Решение по делу № 2-2122/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца Горошко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кропотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, Кропотину С.И. указав, что 07.12.2017 г. ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N ... под управлением Воронова А.В. и автомобиля ... N под управлением Кропотина С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кропотин С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ... В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, в добровольном порядке РСА выплату не произвело.

Согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N ... составила ... В ходе судебного разбирательства РСА произвело выплату в размере ...

С учетом уточнений истец просил суд:

- взыскать с Кропотина С.И. в пользу Воронова А.В. возмещение в размере ...

- взыскать с РСА в пользу истца часть компенсационной выплаты в размере ... указав, что в данной части решение исполнению не подлежит;

- взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... штраф в размере 50 %; неустойку в размере ... за период с 18.01.2018 г. по 19.01.2018 г.; почтовые расходы в размере ...

- взыскать с РСА и Кропотина С.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по составлению отчета об оценке в размере ... расходы за ксерокопирование документов в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...

Истец Воронов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кропотин С.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца Горошко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ... N, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... является Воронов А.В. согласно договора купли-продажи автомототранспорта от ... и паспорта транспортного средства серии ....

В соответствии со справкой о ДТП, 07.12.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля AUDI ... под управлением Воронова А.В. и автомобиля ... N под управлением Кропотина С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 г., Кропотин С.И. признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ...

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №... от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 18.05.2017 г. ... было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом ... от 18.05.2017 г. полномочия исполнительных органов ... приостановлены.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2017 г. обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

РСА, рассмотрев представленные документы, выплату не произвело.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения N от 31.01.2018 г., выполненного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

07.02.2018 г. Воронов А.В. обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства РСА произведена компенсационная выплата в размере ...., что подтверждается платежным поручением N от 20.03.2018 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ... №... от 27.03.2018 г. заявленные повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.2017 г. за исключением повреждений ... Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна ... с учетом износа – ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... №... от 27.03.2018 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ИП ... №... от 27.03.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, в сумме ... и на виновника ДТП Кропотина С.И. в сумме, непокрытой лимитом ответственности, составляющей ...

Поскольку в ходе рассмотрения дела РСА частично произведена компенсационная выплата в размере ... следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 182771 руб. С Кропотина С.И. в пользу Воронова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3770 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела 21.12.2017 г., следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее 17.01.2018 г.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 18.01.2018 г. по 19.01.2018 г. (1 день) составит ...

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... 200000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что по данному делу исковые требования предъявлены к двум ответчикам, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взыскиваемых с них сумм:

403 770 – 100% (общая сумма, подлежащая взысканию).

400 000 руб. – 99,06 % (выплата, взысканная с РСА).

3770 руб. – 0,94 % (сумма ущерба, взысканная с Кропотина С.И.).

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы в размере 99,06 %, а с ответчика Кропотина С.И. в размере 0,94 % от удовлетворенных судом требований.

Из представленного акта N и квитанции от 12.12.2017 г. следует, что истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено ...

За составление копии отчета об оценке истцом оплачена ...., что подтверждается квитанцией от 31.01.2018 г.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу. Соответственно в пользу истца с РСА подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке и копии отчета в размере 5943 руб. 60 коп. (99,06 %), с Кропотина С.И. подлежат взысканию расходы в размере 56 руб. 40 коп. (0,94 %).

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг по отправке в РСА заявления, досудебной претензии на сумму 570 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с РСА в пользу Воронова А.В.

Согласно квитанции от 27.03.2018 г. истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, следовательно, в пользу истца с РСА подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 29718 руб., c Кропотина С.И. в размере 282 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 19.02.2018 г. следует, что истцом за оказание услуг представителя оплачено ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным возместить Воронову А.В. за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Исходя из пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг: с РСА в размере 5943 руб. 60 коп. (99,06 %), с Кропотина С.И. в размере 56 руб. 40 коп. (0,94 %).

Согласно чек-ордеру от 19.02.2018 г. истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 186541 руб., следовательно, государственная пошлина от указанной суммы составит 4930 руб. 82 коп.

С учетом пропорционального удовлетворения требований с РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб. 47 коп., с Кропотина С.И. в размере 46 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кропотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воронова А.В. компенсационную выплату в размере 182771 рубль, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг и услуг по ксерокопированию документов в размере 5943 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5943 рубля 60 копеек, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 29718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля 47 копеек.

Взыскать с Кропотина С.И. в пользу Воронова А.В. сумму ущерба в размере 3770 рублей, расходы по оплате оценочных услуг и услуг по ксерокопированию документов в размере 56 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 рублей 40 копеек, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.04.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 21.05.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин