Решение по делу № 8Г-34095/2023 [88-35284/2023] от 06.10.2023

50RS0042-01-2022-009840-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35284/2023

№ 2-923/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО15 к Запылаеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Запылаева ФИО17

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Ю.К. обратилась в суд с иском к Запылаеву А.Л., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, 101 985 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г., исковые требования Смирновой Ю.К. удовлетворены частично.

С Запылаева А.Л. в пользу Смирновой Ю.К. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 101 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3239,70 руб.

Исковые требования Смирновой Ю.К. к Запылаеву А.Л. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Запылаева А.Л. в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» взыскана стоимость услуг по производству экспертизы в сумме 48948 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Запылаев А.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Ю.К. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 38, кв. 95.

28 октября 2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №99, принадлежащей ответчику Запылаеву А.Л.

31 октября 2022 г. по обращению истца от 28 октября 2022 г. ООО «Северянка» (уч.1) составлен комиссионный акт. Согласно акту в результате залива в квартире истца в санузле на площади 0,9 кв.м. под натяжным потолком образовалось скопление воды. Истец до прихода сотрудников ООО Северянка уч. №1 самостоятельно устранила нарушение целостности натяжного потолка, а именно: произвела прокол в потолке и слила воду. На потолке видны следы протечки в виде желтых пятен площадью 0,07 кв.м. На кухне на стене обои улучшенного качества, в месте вентиляционного люка видны следы протечки площадью 1 кв.м. Обои деформировались, влажные на ощупь. В комнате площадью 13 кв.м. натяжной потолок, видны следы протечки в виде желтой полосы. Согласно акту бытовое залитие произошло из квартиры №99 из-за течи сифона под душевой кабиной в ванной, расположенного на внутриквартирном оборудовании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Куликова И.П., Куликов А.Н., Ермаков А.А. пояснили, что присутствовали в квартире истца 28 октября 2022 г., когда произошел залив из вышестоящей квартиры. Залив произошел в ванной комнате, с навесного потолка текла вода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Питерцев А.В. (начальник участка №1 ООО «Северянка») показал, что подписывал акт от 31 октября 2022 г. по обращению истца в связи с заливом квартиры. При осмотре квартиры №99 было установлено, что из корыта душевой кабины в ванной комнате указанной квартиры течет вода, хозяйке были даны рекомендации о замене сифона и гофры.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №048 от 24 апреля 2023 г. при обследовании ванной комнаты в квартире №99 установлено, что в помещении имеется душевая кабина, слив воды организован в канализации через сифон с гидрозатвором. Пол в ванной комнате отделан керамической плиткой, при этом непосредственно под душевой кабиной керамическая плитка демонтирована, слой гидроизоляции на участке пола под демонтированной плиткой отсутствует. По результатам натурного обследования сантехнического оборудования в квартире №99 установить, на каком участке инженерной системы произошел прорыв, послуживший причиной залива, не представляется возможным. Для определения возможности попадания воды из помещения ванной комнаты квартиры №99 в вентиляционный канал помещения кухни квартиры №95 произведено обследование подпотолочного пространства помещения ванной комнаты квартиры №95, при обследовании которого установлено, что под потолком ванной, проложена электропроводка от распределительного щитка до помещения кухни. В стене между ванной и кухней имеется отверстие, через которое вода могла попасть в короб вентиляционного канала кухни. Из данных акта о заливе и приложенных материалов можно однозначно утверждать о том, что 28 октября 2022 г. в квартире №99 под сантехнической кабиной имелась протечка в результате негерметичного примыкания между соединительными элементами сифона душевой кабины.

При обследовании мест общего пользования в подъезде дома, на 9-6 этажах установлено, что на стенах имеются следы протечек с кровли здания через стыки ливневой канализации. Стояк ливневой канализации проходит внутри стены с правой стороны относительно распределительного электрощита этажной площадки. При этом от квартир стояк ливневой канализации отделен конструкцией внутренних стен дома, выполненных в виде сантехнической шахты. В случае протечки через места соединения трубопровода ливневой канализации протечки буду происходить в первую очередь на лестничной клетке и далее в коридорах квартир. Следовательно, так как интенсивные протечки в квартире №95 происходили на кухне с потолка около вентиляции и в ванной комнате, из возможных причин исключается протечка в результате засорения стояка ливневой канализации.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 38, кв. 95, в связи с заливом, произошедшим 28 октября 2022 г., составляет 101 985 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества (в результате негерметичного примыкания между соединительными элементами сифона душевой кабины в ванной комнате квартиры ответчика), в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определил на основании заключения судебной экспертизы.

        Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе подлежат отклонению.

Факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика и причина залива судами установлены на основании представленных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда.

В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца из жилого помещения ответчика по делу не установлено.

    Доводы ответчика о неоднократных заливах квартиры истца, в том числе, по неустановленным причинам, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры именно в связи с заливом, произошедшим 28 октября 2022 г.

    Установленные заключением экспертизы объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива 28 октября 2022 г, и их стоимость материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Используемый в ходе проведения экспертизы в качестве измерительного прибора лазерный дальномер имеет свидетельство о поверке от 8 апреля 2022 г., о чем имеются сведения в заключении, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности результатов исследования подлежат отклонению.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

    Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

    Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи