Решение по делу № 22-3988/2024 от 04.07.2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-3988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Каравая М.В.,

защитника Алферова В.П.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного Каравая М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2024 года, которым

Караваю Михаилу Валерьевичу, дата года рождения, уроженцу пос. ****, гражданину ****, осужденному 07 апреля 2014 года Пермским краевым судом п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Каравая М.В., защитника Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного Каравая М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Отмечает, что судом не учтены данные о личности Каравая М.В., а именно наличие поощрений, его отношение к труду, получение специальности. Считает, что у подзащитного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чмыков Д.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Каравая М.В. за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Каравай М.В. трудоустроен, принимает участие в культурно массовых и спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, получил специальности, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного Каравая М.В. к исправлению, и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Из представленных материалов также следует, что Каравай М.В. состоит на профилактическом учете, в период отбывания наказания к осужденному применялись 7 раз дисциплинарные взыскания. Каравай мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, только два последних взыскания сняты поощрениями. Другие взыскания были погашены.

Последнее взыскание объявлено осужденному 22 июня 2023 года, которое снято поощрением от 10 октября 2023 года. В последующий период осужденному были объявлены 4 поощрения, два в 2023 году и два – 2024 году.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания не являются действующими, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение Каравая М.В. не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Характер полученных поощрений, отсутствие взысканий на протяжении одного года свидетельствуют о том, что Каравай М.В. выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; отсутствие поощрений до 2018 года свидетельствует о нестабильности их получения.

Таким образом, поведение Каравая М.В. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о несистематическом получении поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к Караваю М.В. условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Сведения о личности осужденного, положительная динамика поведения Каравая М.В., подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Каравай М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период прошедший после снятия взыскания от 22 июня 2023 года и незначительное количество полученных в последующий период осужденным поощрений, всего 4.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что одно взыскание у Каравая М.В. является действующим. Однако из представленных материалов дела усматривается, что взыскание от 22 июня 2023 года снято поощрением от 10 октября 2023 года, поэтому данное обстоятельство не могло учитываться судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с чем, данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимое изменение не влечет отмены решения суда, поскольку вывод суда о том, что Каравай М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2024 года в отношении Каравая Михаила Валерьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что одно взыскание является действующим.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.