Решение от 31.08.2023 по делу № 2-508/2023 от 04.07.2023

Дело №2-1-508/2023

64RS0008-01-2023-000597-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. рабочий поселок Базарный карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кривошеина А. В. к Петрову А. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Гришиной Н. П. к Петрову А. И., Чуткиной Е. Н., Пузырук А. А., Петрову А. И. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

Кривошеин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц.

    В счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа ответчик подписал договор залога своего имущества.

    Ответчик до настоящего момента не выплатили истцу денежные средства.

    Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом. На данное требование ответчик не отреагировал.

    Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 482 рубля 19 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 13 927 рублей 79 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в сумме 56 782 рубля 79 копеек, и далее по день уплаты заемщиком сумм долга или его части.

Гришина Н.П. обратилась в суд с иском к Петрову А.И., Чуткиной Е.Н., Пузырук А.А. и Петрову А.И. о взыскании долга по договорам займа и неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. взял у нее в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц.

    В счет обеспечения исполнения ответчиком Петровым А.И. своих обязательств по договору займа Чуткина Е.Н. приняла на себя поручительство за него.

    Ответчик до настоящего момента не выплатили истцу денежные средства.

    Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа и выплате процентов за пользование им, на данное требование ответчики не отреагировали.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров А.И. взял у нее в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц.

    В счет обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа Петров А.И. и Пузырук А.А. приняли на себя поручительство за заемщика.     Ответчик до настоящего момента не выплатил истцу денежные средства.

    Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа и выплате процентов по нему, данное требование ответчики не отреагировали.

    Кроме того, в адрес ответчика истцом были ошибочно перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 76 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 139 000 рублей.

    Денежные средства переводились с банковской карты истца, эмитированной Банком Тинькофф, на банковскую карту ответчика, эмитированную ПАО Сбербанк.

    Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательно полученного имущества в виде денежных средств в сумме 415 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

    Между истцом и ответчиком по данным суммам нет никаких документально оформленных отношений (дарения, займа, иных договорных отношений). У ответчика нет документальных оснований для получения и удерживания денежных средств истца.

    Просит взыскать:

    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.И. и Чуткиной Е.В. солидарно сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 304 рубля 11 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 363 рубля; а также проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 996 рублей 10 копеек, а далее по день уплаты заемщиком суммы долга или его части;

    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Петрова А.И., Петрова А.И. и Пузырук А.А. солидарно сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 684 рубля 94 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 927 рублей 79 копеек; а также проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 873 рубля 13 копеек, а далее по день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

    Просит взыскать с Петрова А.И. неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 385 рублей 77 копеек; проценты за пользованием чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банковского процента.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кривошеина А.В. к Петрову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и по иску Гришиной Н.П. к Петрову А.И., Чуткиной Е.Н., Пузырук А.А. и Петрову А.И. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения соединены в одно производство.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Истцы и их представитель просят о рассмотрении дела в их отсутствие.     Ответчики явку в суд своих представителей не обеспечили.

    Ответчик Петров А.И. представил в суд свои возражения на исковые требования, в которых указывает на выплату истцам части денежных средств по договорам займа и неосновательного обогащения, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Чуткина Е.Н., Пузырук А.А. и Петров А.И. не просили об отложении дела, возражений по иску не представили.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15).

Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по пункту 1 статьи 395 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца Кривошеина А.В. к Петрову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом Кривошеиным А.В. (займодавец) и ответчиком Петровым А.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок 9 месяцев с даты предоставления займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 6% в месяц на сумму основного долга.

В счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог свое имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, который содержит все существенные условия, которые сторонами согласованы, условия договора займа ответчиком не оспорены.

В порядке ст. 812 ГК РФ договор займа также не оспорен, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Истец Кривошеин А.В. указывает, что ответчик до настоящего момента не выплатили ему сумму займа и проценты по нему, требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчик проигнорировал.

Истцом Кривошеиным А.В. представлен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 300 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 482 рубля 19 копеек, проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами - 56 782 рубля 79 копеек.

Данный расчет суд не может признать верным и обоснованным, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора и нормам права.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращение заемщиком суммы займа и выплата процентов за пользование им производится согласно графику: с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно вносятся проценты по 18 000 руб. каждый месяц, сумма займа в размере 300 000 руб. подлежит возврату единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата суммы займа и процентов по нему полностью или в части к предусмотренному договором сроку суду не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа и проценты по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом Кривошеиным А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

300 000 руб. сумма займа

296 400 руб. проценты за пользование суммой займа (288 000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 руб. х 16 месяцев ) + 8 400 руб. проценты за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 руб. : 30 дней х 14 дней).

Также истец Кривошеин А.В. просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме в размере 56 782,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее с 01 05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны им с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из суммы долга в 18 000 руб., то есть расчет произведен путем начисления процентов на проценты (сложные проценты), начиная непосредственно с даты заключения договора займа.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

    Согласно пунктам 4 и 5 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание пени (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

    Взимание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указанным договором займа не предусмотрено. В то же время взимание таких процентов предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ.

    Поскольку взимание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ возможно только на сумму займа, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, то проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ должны быть начислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 331,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    Рассматривая требования Гришиной Н.П. к Петрову А.И. и Чуткиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между истцом Гришиной Н.П. (займодавец) и ответчиком Петровым А.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок 6 месяцев с даты предоставления займа (до ДД.ММ.ГГГГ) под 6% в месяц на сумму основного долга,

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, который содержит все существенные условия, которые сторонами согласованы, условия договора займа ответчиком не оспорены.

В порядке ст. 812 ГК РФ договор займа также не оспорен, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения заемщиком Петровым А.И. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Чуткиной Е.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 1.1 и 5.7 договора).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Анализ представленного суду договора поручительства и вышеизложенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что срок действия договора срока не установлен, следовательно, поручительство Чуткиной Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку Гришина Н.П. обратилась в суд с иском к поручителю по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, по есть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гришина Н.П. указывает, что ответчики до настоящего момента не выплатили ей сумму займа и проценты по нему, требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчики проигнорировали. Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 300 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 304,11 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами - 62 996,18 руб.

Данный расчет суд не может признать верным и обоснованным, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора и нормам права.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращение заемщиком суммы займа и выплата процентов за пользование им производится согласно графику: с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно вносятся проценты по 18 000 руб. каждый месяц, сумма займа в размере 300 000 руб. подлежит возврату единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата суммы займа и процентов по нему полностью или в части к предусмотренному договором сроку суду не представлены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа и проценты по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

300 000 руб. - сумма займа,

451 800 руб. проценты за пользование суммой займа (450 000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 руб. х 25 месяцев ) + 1 800 руб. проценты за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 руб. : 30 дней х 3 дня).

Также истец Гришина Н.П. просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме в размере 62 996,18 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из суммы долга в 18 000 руб., то есть расчет произведен путем начисления процентов на проценты (сложные проценты).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание пени (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Взимание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указанным договором займа не предусмотрено. В то же время взимание таких процентов предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку взимание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ возможно только на сумму займа, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, то проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ должны быть начислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 430,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Рассматривая требования Гришиной Н.П. к Петрову А.И., Пузырук А.А. и Петрову А.И. о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что между истцом Гришиной Н.П. (займодавец) и ответчиком Петровым А.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок 6 месяцев с даты предоставления займа под 6% в месяц на сумму основного долга, то есть между сторонами заключен договор займа, который содержит все существенные условия, которые сторонами согласованы, условия договора займа ответчиком не оспорены.

В порядке ст. 812 ГК РФ договор займа также не оспорен, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения заемщиком Петровым А.И. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Пузырук А.А. и Петровым А.И. в тот же день были заключены договоры залога и договоры поручительства, согласно которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 1.1 и 5.7 договора).

Анализ представленного суду договора поручительства и вышеизложенных норм права ( ст. 361, 363 и 367 ГК РФ) позволяет суду прийти к выводу о том, что срок действия договора срока не установлен, следовательно, поручительство Пузырук А.А. и Петрова А.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку Гришина Н.П. обратилась в суд с иском к поручителю по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, по есть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Гришина Н.П. указывает, что ответчики до настоящего момента не выплатили ей сумму займа и проценты по нему, требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчики проигнорировали.

    Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 684,94 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами - 46 873,13 руб.

    Данный расчет суд не может признать верным и обоснованным, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора и нормам права.

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращение заемщиком суммы займа и выплата процентов за пользование им производится согласно графику: с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно вносятся проценты по 30 000 руб. каждый месяц, сумма займа в размере 500 000 руб. подлежит возврату единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательства возврата суммы займа и процентов по нему полностью или в части к предусмотренному договором сроку суду не представлены.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа и проценты по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

500 000 руб. - сумма займа,

570 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб. х 19 месяцев).

    Также истец Гришина Н.П. просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме в размере 46 873,13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из суммы долга в 30 000 руб., то есть расчет произведен путем начисления процентов на проценты (сложные проценты).

    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание пени (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

    Взимание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указанным договором займа не предусмотрено. В то же время взимание таких процентов предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ.

    Поскольку взимание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ возможно только на сумму займа, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, то проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ должны быть начислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 910,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат проценты в указанной истцом сумме 46 873,13 руб. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Рассматривая требования Гришиной Н.П. к Петрову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец Гришина Н.П. указывает, что в адрес ответчика Петрова А.И. ею были ошибочно перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 76 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 139 000 рублей; а всего - 415 000 рублей.

Денежные средства она переводила со своей банковской карты АО Тинькофф банк на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика.

Истец также указывает на отсутствие между ней и ответчиком Петровым А.И. документально оформленных отношений (дарения, займа, иных договорных отношений). У ответчика нет документальных оснований для получения и удерживания денежных средств истца.

В обоснование своих требований истец Гришина Н.П. представила суду квитанции АО Тинькофф банк о переводах денежных средств, согласно которым она перевела ДД.ММ.ГГГГ - 139 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 76 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей А. П. по номеру телефона. Кроме того, представлен чек про операции ПАО Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Н. П. Г. перевела А. И. П. 150 000 рублей также по номеру телефона.

При этом во всех случаях перевод был осуществлен по номеру телефона +№.

Ответчик Петров А.И. в своих возражениях на иск Гришиной Н.П. указывает, что данные денежные средства были возвращены истцу Гришиной путем передаче ей в присутствии свидетелей карты АО Тинькофф банк, однако, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов суду не представил, на наличие законных оснований для получения от Гришиной Н.П. указанных денежных средств не ссылается, а при выдаче суду расписки о согласии на СМС-извещения указал номер телефона 927-137-02-77 как принадлежащий ему (т. 2 л.д. 141-142).

Судом установлено, что между истцами и ответчиком Петровым А.И. имели место неоднократно заключенные договоры займа денежных средств на различные суммы от разных дат, однако, вышеуказанные переводы денежных средств не имеют совпадений ни в сумме, ни в дате заключения, ни в сроке действия договоров. На какие-либо иные обстоятельства, которыми могли быть обусловлены переводы денежных средств в указанных суммах истцом Гришиной Н.П. ответчику Петрову А.И., стороны не ссылаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Гришиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Истец указывает, что в адрес Петрова А.И. направлялась претензия о возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления данной претензии Петрову А.И. к ней приложены две почтовые квитанции, согласно которым почтовые отправления весом менее 20 гр. каждое поступили в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день сдачи искового заявления Гришиной Н.П. в канцелярию суда. Вес почтового отправления не позволяет суду прийти к выводу о том, что данным почтовым отправлением ответчику Петрову А.И. были направлены копии искового заявления и приложенных к нему материалов.

Согласно сведениям сайта Почта России претензии получены Петровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был лишен реальной возможности исполнить требование ответчика о возврате денежных средств в указанный истцом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возвращения ответчиком Петровым А.И. истцу Гришиной Н.П. суммы неосновательного обогащения суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда, то есть в сумме 5 213,08 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что выплатил денежные средства по всем указанным истцами договорам займа в полном объеме, однако, данные доводы отрицаются представителем истца, который указывает, что данные денежные средства были переданы Петровым А.И. истцам в счет заключенных в иные сроки договоров займа, которые предметом настоящих исков не являются.

Указанные ответчиком в возражениях суммы не соответствуют платежам, которые должен был вносить заемщик по указанным истцами договорам займа, сроки внесения денежных средств также не соответствуют предусмотренным договорам, общая сумма указанных ответчиком денежных средств не соответствует общей сумме основного долга по трем договорам займа, заключенным с истцами.

Кроме того, часть денежных средств переводилась не займодавцам, а иным лицам, при этом правомерность таких переводов именно в рамках договоров займа какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что сложившиеся между ним и истцами правоотношения являются правоотношениями в сфере микрозайма основаны на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения в сфере микрозайма регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу которого микрофинансовая деятельность осуществляется юридическими лицами, имеющими статус микрофинансовой организации, а также иными юридическими лицами, имеющими право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика и для взыскания задолженности по договорам займа с поручителей по доводам истца Гришиной Н.П. суд не установил.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кривошеин А.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9732,65 руб.

Исковые требования истца Кривошеина А.В. удовлетворены в части на общую сумму 618 831,51 руб., следовательно, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Петрова А.И. в пользу истца Кривошеина А.В. составляет 9388,32 руб.

Также истец Кривошеин А.В. просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела, ответчик не указывает на их чрезмерность.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Кривошеина А.В. представляла по доверенности Шаталова А.Д., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства, уточняла заявленные требования, занимала актовую позицию по делу, отстаивая интересы своего доверителя.

Суд также принимает во внимание категорию спора, объем дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, и полагает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Петрова А.И. в пользу истца Кривошеина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Истец Гришина Н.П. при подаче иска в части требований к ответчикам Петрову А.И. и Чуткиной Е.Н. оплатила государственную пошлину в сумме 11 363 руб., в части требований к ответчикам Петрову А.И., Пузырук А.А. и Петрову А.И. - 13 927,79 руб., а всего на сумму 25 290,79 руб.

Исковые требования истца Гришиной Н.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части на общую сумму 805 230,83 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворены в части на общую сумму 1 116 873,13 руб., требования Гришиной Н.Н. о взыскании с Петрова А.И. неосновательного обогащения также удовлетворены части на общую сумму 420 213,08 руб., а всего на сумму 2 342 317,04 руб., следовательно, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца Гришиной Н.П., составляет 19 911,58 руб.

Также истец Гришина просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела, ответчик не указывает на их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Гришиной Н.П. представляла по доверенности Шаталова А.Д., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представляла доказательства, уточняла заявленные требования, занимала актовую позицию по делу, отстаивая интересы своего доверителя.

Суд также принимает во внимание категорию спора, объем дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, и полагает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Петрова А.И. в пользу истца Гришиной Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ - 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 296 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 331,51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9388,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ - 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 451 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 430,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ - 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 873,13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 415 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5 213,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 911,58 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░