Решение по делу № 33-5778/2022 от 11.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5778/2022

Номер дела 2-120/2022

36RS0002-01-2021-009675-24

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 ноября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Штырлова Леонида Васильевича

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг МаксимовойС.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ШтырловаЛ.В. страхового возмещения в размере 17800 рублей незаконным и его отмене.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу Штырлова Л.В. страхового возмещения в размере 17800 рублей отменено (л.д. 181, 182-187).

Отменяя решение суда, районный суд пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного исследования, представленного потребителем финансовой услуги, равно как и согласно экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Штырлова Л.В., составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ШтырловаЛ.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.200-201).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 заявление АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения (л.д. 214, 215-216).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указало, что обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, страховщик фактически инициирует спор с потерпевшим. Вступившим в законную силу судебным постановлением решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя недоплаченного страхового возмещения отменено, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Штырловым Л.В. (л.д. 218-219).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая АО «АльфаСтрахование» во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из отсутствия имущественной ответственности финансового уполномоченного за вынесенные решения, а также из отсутствия противоправных действий со стороны потребителя финансовой услуги Штырлова Л.В., нарушающих права заявителя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как верно отметил суд, правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судом правильно было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения прав страховщика потерпевшим.

Из материалов дела следует, что со стороны потребителя финансовой услуги Штырлова Л.В. не допущено противоправных действий, нарушающих права заявителя, основанием к отмене решения финансового уполномоченного послужило установление размера недоплаты возмещения в пределах допустимой погрешности (менее 10%).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд уплата государственной пошлины являлась обязательной, решение суда о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств состоялось в пользу страховщика, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициировал спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения, не могут повлечь отмену постановленного определения, как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022.

Председательствующий: