Решение по делу № 9-7376/2018 от 09.10.2018

М-8140/2018

9-7376/23018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2018 года                                                                                                          <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «Эксплуатационная компания Солид» к Илиевой М. Р. об обязании предоставить доступ в жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанными требованиями.

Место жительства ответчика указано: <адрес>.

По данному адресу ответчик зарегистрирована, что подтверждается приложенной к иску копией паспорта.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с иском к Илиевой М.Р. об обязании предоставить доступ в принадлежащие ей на праве собственности квартиры №, и №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Требований предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, предусматривающих применение исключительной подсудности для предъявления иска, истцом не заявлено.

Требование об обязании предоставить доступ в жилые помещения, не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ и заявленный спор не является спором о правах на это имущество, так как его предмет – осуществление действий, результатом которых должно быть предоставление доступа управляющей компании в квартиры.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподсуден Люберецкому городскому суду Московской области.

Ссылку истца о договорной подсудности суд считает не состоятельной.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.7 договора при не достижении согласия стороны решают спор в суде по месту нахождения объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора или по месту нахождения Управляющего.

При этом такой объект и адрес объекта в п. 1.1 договора не указаны.

Такое указание в договоре территориальной подсудности спора противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку может изменять после подписания договора территориальную подсудность дела в зависимости от обстоятельств, конкретный суд при определении договорной подсудности не указан.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, судья приходит к выводу, что настоящий спор неподсуден Люберецкому городскому суду Московской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если… дело неподсудно данному суду, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Эксплуатационная компания Солид» к Илиевой М. Р. об обязании предоставить доступ в жилые помещения – возвратить.

Разъяснить заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   М.Н. Савинова