Решение по делу № 33-20478/2017 от 29.06.2017

Судья Зубова И.Э. Дело 33-20478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу Викулова Н.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Викулова Н.В. к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, аннулировании записей в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Викулов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному казённому предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» о признании незаконным увольнения по сокращению штата сотрудников приказом от 19 июля 2016 года, восстановлении на работе в должности начальника сектора регистрации и обработки информации лаборатории информационно-измерительных систем КСВИ-106, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с учетом выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

По мнению истца, в отношении него допущена дискриминация в связи с его обращениями в правоохранительные органы по поводу криминальных проявлений на предприятии. При увольнении работодатель нарушил положения ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой квалификацией, стажем, опытом работы. При увольнении ему не предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации. Он не был ознакомлен с приказом №156 от 11 апреля 2016 года, явившимся основанием для увольнения.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 5 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции установлено, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с длительной болезнью истца, находившегося сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Поскольку истцом заявлено о восстановлении срока, суд обоснованно восстановил его и рассмотрел иск по существу.

На основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Викулов Н.В. с 11 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с Федеральным казённым предприятием «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности», работал в должности начальника сектора регистрации и обработки информации лаборатории информационно-измерительных систем КСВИ-106.

Приказом от 19 июля 2016 года Викулов Н.В. уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 19 июля 2016 года, в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81; ч.1 ст.179; ч.1,2 ст.180 Трудового кодекса РФ.

С учетом приведенных норм материального права, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей на предприятии в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение работодателем требований ст.179 Трудового кодекса РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Приказом от 11 апреля 2016 года №156 «О сокращении штатного расписания КСВИ-106» из штатного расписания исключена должность начальника сектора №2 «Регистрации и обработки информации» в связи с отсутствием работ в указанном подразделении, введением новых информационно-измерительных систем, повлекшее отсутствие полной загрузки персонала, неблагоприятного финансового положения предприятия, вызвавшего необходимость сокращения расходов, в том числе на оплату труда. Таким образом, фактическое сокращение штата по причинам, признанным работодателем необходимым, имело место. С данным приказом истец ознакомлен, копию приказа получил, однако отказался расписаться в ознакомлении с приказом, что подтверждается актом от 13 апреля 2016 года.

Решением совместного заседания цехового комитета и администрации КСВИ-106 от 12 апреля 2016 года, оформленного протоколом №49, предложено уволить по сокращению штата Викулова Н.В.

По смыслу закона преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

У работодателя не было оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве Викулова Н.В. на оставления на работе, поскольку в лаборатории информационно-измерительных систем должность начальника сектора, которую занимал истец, была единственной.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости обсуждения его преимущественного права оставления на работе перед руководителями других структурных подразделений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сокращение касалось сектора №2 «Регистрации и обработки информации».

13 апреля 2016 года истец ознакомлен со списком вакансий, что не оспаривалось им в судебном заседании. Согласие на замещение какой-либо должности истец не выразил.

Должности, на которые истец указывает в своей апелляционной жалобе, не могли быть ему предложены. Должность начальника отдела НЭО-311 является вышестоящей по отношению к должности начальника сектора, которую занимал истец. По мнению работодателя, истец не мог занимать её, поскольку не обладает достаточной компетенцией, опытом в профессиональной и научной сфере, организационным опытом руководства крупного подразделения.

Должности инженера-электроника КСВИ-106 (освободившаяся после увольнения Панфилова М.В.), заместителя начальника лаборатории по стендовым измерениям (освободившаяся после увольнения Стрельникова Д.С.), не предлагались, поскольку эти должности были также сокращены.

Согласно штатному расписанию ФКП НИЦ РКП в период со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении и до фактического увольнения его с работы вакансии в данной местности у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца допущенной работодателем дискриминации в связи с его обращениями в правоохранительные органы по поводу криминальных проявлений на предприятии не нашли своего документального подтверждения и отклоняются судебной коллегией.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу Викулова Н.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи