Решение по делу № 2-3046/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3046/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Власове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАВ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ВАП о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАВ. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ВАП в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на ксерокопирование документов 1 890 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ВАП В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховая выплата произведена не была. Согласно заключению оценщика <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 879,43 руб., без учета износа 132 787,06 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков 4 000 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 95 500 руб. Размер неполученного страхового возмещения составляет 91 500 руб. из расчета 95 500 руб. – 4 000 руб. 02.03.2015г. истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ПАВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, с прилегающей придворовой территории, предварительно снизив скорость, на проезжую часть выехал автомобиль под управлением ответчицы ВАП и остановился, перекрыв две полосы движения; чтобы избежать столкновения, истец совершил маневр, в результате которого выехал на обочину встречной полосы, наехал на бордюрный камень и трамвайные пути; ответчица припарковала автомобиль на противоположной стороне проезжей части, сообщила истцу, что не увидела его. Свидетелем произошедшего ДТП явился знакомый истца, с которым в тот день была запланирована встреча не далеко от места ДТП.

Представитель истца по доверенности ШАС в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно тексту искового заявления. К пояснениям ответчицы, а также свидетеля КЮВ полагал необходимым отнестись критически. Отметил, что постановление по делу об административном правонарушении ответчицей не обжаловано; маневр с последующим наездом на бордюр и трамвайные пути был совершен в связи с созданием помехи на дороге ответчицей ВАП

Ответчица ВАП в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. По обстоятельствам ДТП сообщила, что перед выездом на <адрес> остановилась, пропустила автомобиль Газель, после чего, убедившись, что дорога была свободной, продолжила движение, доехала до границы проезжей части <адрес>, после чего продолжила движение, остановившись на парковке у магазина; к ней подошел истец и предъявил претензии по поводу произошедшего наезда его автомобиля на бордюр и трамвайные пути. Вместе с тем, съезд он совершил еще до выезда ее на проезжую часть <адрес>, что истец двигался с большой скоростью, испугался и совершил маневр.

Представитель ответчицы ВАП. по доверенности ФАГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАВ. возражал, заявленные к ВАП. требования полагал несостоятельными, поскольку ее ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; свою вину в ДТП ответчица не признает, автомобиль истца был поврежден до ее выезда на <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности КАВ. против удовлетворения исковых требований ПАВ. возражал, полагал отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку повреждение автомобиля истца произошо в результате самостоятельного наезда истца на бордюр.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ПАВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВОМОБИЛЬ 1

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением. Водитель ПАВ управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ВАП. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступила дорогу АВОМОБИЛЬ 1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПДН. сообщил суду, что, ожидая истца на небольшом расстоянии от места ДТП, явился очевидцем ДТП: после выезда со двора на <адрес> под управлением ВАП. остановился на проезжей части; ПАВ. применил меры экстренного торможения, но его занесло в бордюр.

Свидетель КЮВ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, в то время как АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ВАП подъехал к проезжей части <адрес>, а АВОМОБИЛЬ 1 вылетел на трамвайные пути; после этого АВТОМОБИЛЬ 2 повернул налево и припарковался около магазина, водитель АВОМОБИЛЬ 1 стал предъявлять претензии водителю ВАП Свидетель указал, что с ВАП. до ДТП знаком не был.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие в виде бордюра и трамвайных путей, следствием которого явилось повреждение автомобиля, произошло в результате виновных действий водителя ВАП., которая при выезде с придомовой территории на проезжую часть <адрес> под управлением истца, двигавшемуся по проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями истца, показаниями свидетеля ПДН., оснований не доверять которому суд не усматривает.

Пояснения ответчицы ВАП. в судебном заседании о том, что совершение истцом маневра, в результате которого произошел наезд его автомобиля на препятствие, произошло до выезда ее на проезжую часть <адрес>, противоречит ее объяснениям, содержащимся в административном материале. Согласно собственноручным письменным объяснениям ВАП в административном материале, резко приближающийся автомобиль Опель она увидела, когда находилась на середине дороги, закончила маневр, заняв свою полосу движения, после того, как автомобиль Опель выехал на правую бровку относительно встречного движения.

К показаниям свидетеля КЮВ относительно обстоятельств ДТП суд относится критически, поскольку им суду была предоставлена недостоверная информация о том, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не был знаком с ответчицей ВАП

В судебном заседании по ходатайству представителя истца на предоставленном им устройстве <данные изъяты> судом обозревалась личная страница свидетеля КЮВ на сайте «<данные изъяты>» в информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты>», на которой имелась фотография, размещенная ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее произошедшего ДТП), с совместным изображением свидетеля и ответчицы ВАП

Принимая во внимание изложенное, при указанных обстоятельствах, суд считает вину ВАП в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность владельца АВОМОБИЛЬ 1, на момент ДТП застрахована не была. Гражданско-правовая ответственность ответчицы ВАП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя ВАП

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Павлов А.П. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 879,43 руб., без учета износа 132 787 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля составила 95 500 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков ТС истца составила 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениямим <данные изъяты>. в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, среднерыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков.

Ответчиками какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты> доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства, а также годных остатков транспортного средства суду не представлены.

Принимая во внимание локализацию выявленных экспертом повреждений, механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что какие-либо из указанных в акте осмотра <данные изъяты>. повреждений автомобиля истца не относятся к рассматриваемому страховому случаю, суд не усматривает. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться данными заключения <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание факт наступления полной гибели автомобиля истца, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 91 500 руб. (95 500 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 4 000 руб. (стоимость годных остатков), исковые требования ПАВ. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 91 500 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ПАВ. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 45 750 руб. (91 500 руб.)/2)

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, штраф в указанном размере суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, на оформление доверенности 700 руб., на ксерокопирование документов 1 980 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАВ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ПАВ страховое возмещение в размере 91 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., на оформление доверенности 700 руб., на ксерокопирование документов 1980 руб., а всего взыскать 145 930 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова