Решение по делу № 2-11/2015 (2-919/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-11/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Афанасьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26.07.2013 он заключил договор с ООО «ЭкоДом» на строитель­ство каркасного дома, соглашением без даты срок окончания работ установлен 21.05.2014, однако до настоящего времени договор подрядчиком не исполнен, а именно: не выполнены работы, предусмотренные третьим этапом указанно­го договора «тепловой контур дома», на неоднократные претензии по поводу надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик не реагирует. Стоимость невыполненных работ по договору составляет <Данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «ЭкоДом» в его пользу: <Данные изъяты> руб. убытков, причиненных ответчиком в связи с нарушением им статей 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей»; денежную компенсацию причиненного морального вреда в раз­мере <Данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением иска.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, указал, что соглашением между сторонами без даты установлен срок окончания работ по указанному договору 21.05.2014. Согласно п.2.1 указанного договора и сметы к договору итоговая стоимость строительства дома установлена в <Данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что указанную сумму оплатил полностью, кроме того, полагает, что фактически он оплатил ООО "ЭкоДом" <Данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемыми документами, то есть переплата, не предусмотренная договором, составила сумму (<Данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком не выполнены работы по 3 этапу на сумму <Данные изъяты> руб.; не закуплены пиломатериалы по оплаченной квитанции от 13.03.2014 на сумму <Данные изъяты> руб.; не выполнена работа по монтажу водосточной системы (2 этап) на сумму <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб. Договор до настоящего времени не исполнен. В соответствии с п.2 ст.73, п.3 ст.737 ГК РФ, заказчик в праве в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Истец ссылается на то, что причиненные ненадлежащим исполнением указанного договора убытки со стороны ООО "ЭкоДом" составили <Данные изъяты> Истец просит расторгнуть договор от 26.07.2013 на строительство каркасного дома, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "ЭкоДом" в пользу истца <Данные изъяты> руб. убытков; взыскать с ООО «ЭкоДом» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании ТАМ и его представитель Грацианов А.Н. поддержали исковые требования и просили взыскать <Данные изъяты> руб., при этом, указали, что в данной сумме с учетом выводов экспертов, сумма не выполненных работ по договору составляет <Данные изъяты>., а именно: по обшивке стен ветрозащитой - <Данные изъяты> руб., теплоизоляция крыши – <Данные изъяты>., установка окон в количестве 8 штук - <Данные изъяты> руб., монтаж водосточной системы – <Данные изъяты> руб., всего на сумму <Данные изъяты>., отсутствие стройматериалов на сумму <Данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоДом» Чукрина Н.Е. с иском не согласилась, пояснила, что договором, заключенным с ответчиком, предусматривалось, что истец обязан оплачивать 100% стоимости материалов, 50% стоимости работ – до начала проведения работ, истец с учетом условий договора оплатил только стоимость работ и материалов по первому этапу работ, потом он начал задерживать оплату, часто материалы приобретались за счет ответчика, а потом истец уже вносил денежные средства и с большими задержками. Та часть работ на небольшие объемы, которые не были выполнены, не была оплачена истцом. Указала, что если бы истец оплатил данные материалы и работы, то они были бы выполнены. Также пояснила, что данная смета предполагала предварительный расчет объемов работ и материалов, поскольку фактически площадь дома и объемы выполненных работ, отличаются от тех объемов, которые указаны в смете. Пояснила, что согласно заключению эксперта, ответчиком перевыполнен объем работ, все материалы, которые закупались, были использованы на доме, что отражено в экспертном заключении, качество работ соответствует установленным нормам. Также пояснила, что данный дом ими предполагалось построить в качестве рекламного проекта, поэтому по стоимости работ ответчик предоставил скидку истцу, часть работ была выполнена бесплатно, хотя это и не отражено в договоре.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 3 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 735 ГК РФ предусматривает, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Судом установлено, что 26.07.2013 между ТАМ и ООО «ЭкоДом» был заключен договор на строитель­ство каркасного дома, согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании соглашения сторон и оформляется утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета была подписана сторонами, согласованную сторонами смету с учетом сложивших отношений суд не может расценить как твердую смету. В договоре также предусмотрено, что подрядчик осуществляет строительство в пять этапов, сметой было предусмотрено три этапа работ. Согласно п. 2.2 договора до начала очередного этапа работ заказчик оплачивает аванс, включающий в себя 100% оплату материалов и оплату работ в размере 50%, окончательный расчет по этапу работ производится по факту выполненных работ не позднее 3 банковских дней. Согласно п. 2.5 договора начало работ производится с момента получения 100% предоплаты за материал и 50% предоплаты за работу. В договоре не оговорен срок выполнения работ, согласно соглашению подписанному сторонами без даты срок окончания работ установлен 21.05.2014.

22.08.2013 сторонами был подписан акт выполненных работ по первому этапу, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом, в акте уже по первому этапу было отмечено, что в рабочем процессе стоимость материалов увеличилась на <Данные изъяты> руб., тем самым, истец согласился с увеличением стоимости материалов. Другие акты сторонами не подписывались, что пояснили как истец, так и ответчик. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, те работы, которые выполнены на доме в настоящее время, и которые нашли свое отражение в заключении эксперта, были выполнены к октябрю 2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы переплаты, не предусмотренной договором, в размере <Данные изъяты> руб., а также убытков на сумму <Данные изъяты>.: а именно, отсутствие стройматериалов на сумму <Данные изъяты> руб., не выполненные работы по обшивке стен ветрозащитой - <Данные изъяты> руб., теплоизоляция крыши – <Данные изъяты>., установка окон в количестве 8 штук - <Данные изъяты> руб., монтаж водосточной системы – <Данные изъяты> руб., всего на сумму <Данные изъяты>., требования заявлены всего на сумму <Данные изъяты> руб.

Поскольку стороны были не согласны с объемами работ и затраченных материалов, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<Данные изъяты>» № <Номер обезличен> объем работ выполненных ООО «ЭкоДом» по подрядному договору от 26.07.2013 на строительство каркасного дома согласно сметы - на 134,14%, стоимость выполненных согласно сметы работ составляет <Данные изъяты> руб. Согласно таблицам, содержащихся в экспертном заключении, итоговая стоимость строительства дома по данным сметы составляла <Данные изъяты> руб., фактически стоимость работ согласно сметы составила <Данные изъяты> руб., тем самым, разница в стоимости работ по смете составляет <Данные изъяты> руб. При этом, при раскрытии ответа на первый вопрос суда, эксперты сослались на то, что некоторые объемы работ в смете не соответствуют фактически требуемым, например: объемы работ по обшивке стен ветрозащитной плитой в смете занижены, сметой предусмотрено 96 кв.м., требуется -142 кв.м., фактически выполнено 139,6 кв.м, не выполнено 2,04 кв.м. В смете завышены объемы работ по заливке стен фундамента, но значительно занижены объемы по заливке ж/б плиты, при этом, как отражено выше объем работ перевыполнен на 34,14% (134,14 % - 100%).

Стоимость материалов, предусмотренных сметой на строительство дома, составляет <Данные изъяты> руб., стоимость материалов фактически затраченных на строительство дома согласно смете по состоянию на май 2014 года составила <Данные изъяты> руб., тем самым фактически вложено в дом по смете материалов на строительство на <Данные изъяты> больше.

Также согласно заключению эксперта затрачены материалы на выполненные работы, не учтенные сметой, в сумме <Данные изъяты> руб., в том числе, по смете №1- <Данные изъяты> руб., по смете № 2 - <Данные изъяты> руб. Согласно выводам экспертного заключения по состоянию на май 2014 года стоимость материалов, фактически затраченных на строительство дома, составляет <Данные изъяты> руб.

Таким образом, по выводам экспертов согласно данным отраженным в смете ответчик должен был выполнить работы (включая стоимость материалов) на сумму <Данные изъяты> руб., на момент осмотра выполнены работы согласно сметы на сумму <Данные изъяты> руб., не выполнены работы на сумму <Данные изъяты> руб. Выполнено работ согласно сметы с превышением объемов на сумму <Данные изъяты> руб.

Согласно предоставленным истцом в судебное заседание квитанциям по трем этапам им оплачены работы и материалы на общую сумму в размере <Данные изъяты> руб., в то же время выполнены работы согласно сметы на сумму <Данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Суд полагает, что доводы истца о переплате сумм по договору не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец оплачивал материалы по квитанциям, не заявлял о своем не согласии с выставленными ответчиком суммами, заключением эксперта подтверждается, что все указанные материалы вложены в дом, поскольку фактические суммы выполненных работ и затраченных материалов согласно сметы превышают сумму, выплаченную истцом. Объемы выполненных работ по смете, согласно заключению эксперта, не свидетельствуют о том, что выполнялись какие-то работы сверх оговоренных в смете, а их расчет по фактически выполненным размерам и объемам не правильно рассчитан с учетом параметров дома и объемов строительства, уже из акта приема выполненных работ, следует, что по первому этапу в рабочем процессе стоимость материалов увеличилась на <Данные изъяты> руб., относительно объемов и стоимости материалов, определенных по первому этапу, тем самым, суд полагает, что истцом не доказано причинение убытков, поскольку оснований вести речь о переплате по договору не имеется. В части пиломатериалов, которые, по мнению истца, не были закуплены, суд полагает, что это также не подтверждается материалами дела, с учетом указанных выше выводов экспертов.

В связи с чем суд не может сделать вывод о том, что истцом произведена переплата по договору, поскольку оплата производилась истцом, причем часть работ и материалов оплачивалось в нарушение условий договора после выполнения работ, что не оспаривалось самим истцом, что вело к завышению цен по стоимости материалов, поскольку в течение года имело место их удорожание. В то же время, сумма, фактически выплаченная истцом, составляет меньшую сумму от стоимости работ и материалов, которые фактически выполнены по смете на <Данные изъяты> руб.

Также суд полагает, что поскольку согласно выводам эксперта не подтверждается переплата по договору, поэтому суд полагает, что истцом не доказано, что им произведена оплата материалов и работ в полном объеме, а учитывая условия договора, суд полагает, что нельзя вести речь о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в части сроков исполнения работ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму <Данные изъяты> однако доказательств того, что эти работы и материалы оплачены, но работы не выполнены, суду не предоставлено. Истцом не заявлялись требования к ответчику о выполнении указанных работ, хотя ответчик не возражал окончить работы, при наличии их оплаты.

Истец, ставя вопрос о расторжении договора, ссылается на положения ст. 737 ГК РФ, однако данная статья, не предусматривает оснований для расторжения договора, также истец ссылался на ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суду не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков выявленных при строительстве дома, а также доказательств наличия иных оснований, которые позволяли бы расторгнуть договор в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с учетом указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<Данные изъяты>», согласно квитанции от 11.02.2015 расходы по ее проведению составили <Данные изъяты> руб., ООО «<Данные изъяты>» указывает о том, что оплата не была произведена, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ТАМ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ТАМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ТАМ в пользу ООО «<Данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <Данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015.