Решение от 08.12.2020 по делу № 2-355/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-355/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007471-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                       Панковой И.А.,

при секретаре                         Донец М.С.,

с участием прокурора                                          Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

Федорченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фармасинтез-Ритейл» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец Федорченко А.А. является дистанционным работником ответчика. Ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом о ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. Истец считает все вышеуказанные приказы незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Приказом ...-уот ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. был безосновательно и незаконно уволен.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности является якобы отсутствие Федорченко А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 09-18 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10-08, 14-49 и 16-38 часов.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору не определено в качестве рабочего места место фактического нахождения истца (...). Кроме того, истец в действительности фактически присутствовал по адресу: ... выполнял свои трудовые обязанности.

Федорченко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик посчитал предоставление истцом якобы недостоверных сведений о расходе топлива, используемого в служебных поездках личного автомобиля и получение в связи с этим необоснованного денежного возмещения расходов на топливо. Однако истец полагает, что он в действительности добросовестно выполнял свои обязанности, ущерб ответчику не причинял. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Основанием привлечения Федорченко А.А. к дисциплинарной ответственности является предоставление истцом якобы недостоверных сведений о расходе топлива, используемого в служебных поездках личного автомобиля и получение в связи с этим необоснованного денежного возмещения расходов на топливо. Истец полагает, что в действительности он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности и не совершал вмененный ему дисциплинарный проступок.

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей в виде невыполнения указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул Посысаева Е.О. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как в действительности требование непосредственного руководителя заключается в фальсификации плана введения в должность медицинского представителя Посысаева Е.О. Так, в частности, в плане были указаны периоды нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Это подтверждает незаконность оспариваемого приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. был уволен. В тексте оспариваемого приказа в качестве основания увольнения указано: «в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы предоставления планов работы и отчетов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе, статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ...». Конкретизация оснований работодателем не предоставлена, истцу не сообщено в чем выразились конкретные нарушения, объяснительная от истца не истребована. Ссылка в оспариваемом приказе на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недостоверная, так как истцу неизвестно о существовании и содержании этого акта.

Кроме того, истец ссылается, что ООО «Фармасинтез-Ритейл» причинило Федорченко А.А. моральный вред своими противоправными действиями. Моральный вред выразился в претерпевании истцом физических и нравственных страданий.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Федорченко А.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему объявлением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Федорченко А.А. дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему объявлением приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Федорченко А.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему объявлением приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Федорченко А.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему объявлением приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ...-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Федорченко А.А. Восстановить Федорченко А.А. в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) направления «Эндокринология».

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 999 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением, в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. обратился с иском к ООО «Фармасинтез-Ритейл» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. Так, в абзаце 6 на стр. 1 опарываемого приказа, ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом пункта 5.2, 5.3 должностной инструкции регионального менеджера направления «Эндокринология» от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 2.2.5, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом.

ООО «Фармасинтез-Ритейл» настаивает, что истец не предоставил план работы на август 2019 года. Но в соответствии с пунктом 5.2 должностной инструкции истец обязан соблюдать срок предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты: план работы на следующий месяц – до 25 числа текущего месяца.

Исполняя данную обязанность, истец своевременно предоставил ответчику план работы на август 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ год, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на этот план от ответчика не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, пункт 5.2 должностной инструкции был выполнен Федорченко А.А. своевременно.

В оспариваемом приказе ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 5.3 должностной инструкции, обязывающей предоставлять дополнительные отчеты по запросу руководителя. Однако ответчик не запрашивал у истца дополнительный отчет, а заставлял его составлять новый план работы на август 2019 года в нарушение должностной инструкции и трудового договора истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период действия ранее утвержденного плана работы на август 2019 года представитель ответчика Ларенышев И.В. затребовал у истца новый план на текущий месяц, что противоречило пункту 5.2 должностной инструкции истца, а также пункту 2.2.8 трудового договора. Кроме того, ни должностной инструкцией, ни трудовым договором истца не предусмотрено повторное составление плана работы на текущий месяц по требованию ответчика.

Также Федорченко А.А. указывает, что дополнительный отчет, на непредставление которого ООО «Фармасинтез-Ритейл» ссылается в абзаце 6 оспариваемого приказа, в действительности не был затребован. Это следует из текста самого приказа. Работники Ларенышев И.В. и Быстрова Н.В. никакого дополнительного отчета у истца не запрашивали, а пытались заставить задним числом переделать план на август 2019 года, именно это ответчик сам зафиксировал в приказе.

Кроме того, истец ссылается, что в оспариваемом приказе ответчик не указал какой именно план истцом не выполнен, какая информация в предоставленных отчетах является недостоверной.

Истец своевременно предоставил ответчику план работы на август 2019 года – до ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на этот план от ООО «Фармасинтез-Ритейл» не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ежегодный оплачиваемый отпуск. Пункт 2.2.8 трудового договора – предоставление плана работы на август 2019 года до 25 числа текущего месяца был выполнен истцом своевременно.

Требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ плана работы на август 2019 года является незаконным, поскольку противоречит пункту 2.2.8 трудового договора. Кроме того, план работы на август 2019 года уже был предоставлен ответчику истцом.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что дисциплинарный проступок отсутствует, оснований для применения части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не было.

ООО «Фармасинтез-Ритейл» причинило истцу моральный вред своими противоправными действиями, а именно – незаконно привлекло истца к дисциплинарной ответственности приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред выразился в претерпевании истцом физических и нравственных страданий. Более того, истец полагает, что оспариваемый приказ является этапом деятельности ответчика по его увольнению, в том числе путем создания невыносимых морально-психологических и фактических условий работы.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Федорченко А.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела ... (...), ... (...) по искам Федорченко А.А. к ООО «Фармасинтез-Ритейл» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направление в его адрес судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 126 том ...).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление в адрес должника, всех видов судебных актов, выносимых судом, при этом юридическое значение имеет факт фиксации направления судебного акта и факт фиксации получения, либо неполучения его адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, при заключении кредитного договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, Федорченко А.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения - судебной повестки.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

От представителя истца Рычаговой О.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя по причини болезни и невозможности участия в судебном заседании истца, по причине занятости на работе и направления его на врачебный консилиум. В удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца Рычаговой О.Е. об отложении рассмотрения дела, судом было отказано, с учетом мнения прокурора и мнения представителя ответчика, выраженного в письменном ходатайстве. При этом при разрешении ходатайства представителя истца Рычаговой О.Е. об отложении рассмотрения дела, судом были приняты во внимание такие факты, как длительность рассмотрения дела, а также поведение стороны истца, которое выразилось в неоднократной неявке самого Федорченко А.А. в судебные заседания по причине занятости на работе либо без уважительной причины и неоднократной неявки его представителя Рычаговой О.Е., что неоднократно служило причиной отложения судебного заседания по ходатайству стороны истца и его представителя в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причинам нахождения на листках нетрудоспособности, надлежащие копии которых так и не были представлены суду ко дню рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом все листки нетрудоспособности Рычаговой О.Е. открыты накануне судебных заседаний, а именно, за один день до начала судебного заседания. При этом судом принято во внимание также то обстоятельство, что от самого Федорченко А.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принимать участие в настоящем судебном заседании по какой-либо из указанных выше причин, не поступало. Также судом принято во внимание, что заявленное ходатайство представителя истца Рычаговой О.Е. не подписано в установленном законом порядке. При этом суд обращает внимание, что, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайству стороны истца, дополнительных доказательств, письменных пояснений, обосновывающих, либо уточняющих их позицию, стороной истца представлено не было. Зная о судебных заседаниях, Федорченко А.А. имел возможность предоставить суду и раскрыть перед участниками процесса свои доказательства относительно заявленных исковых требований, однако, на протяжении более шести месяцев им этого сделано не было, исходя из чего, у суда имеются основания полагать о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда г. Иркутска поступил ответ на заявку Дзержинского районного суда г. Новосибирска о подтверждении возможности организации ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов (местного времени), 10-00 часов (иркутского времени) сеанса видеоконференцсвязи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского районного суда г. Новосибирска поступило письмо из Ленинского районного суда г. Иркутска об отзыве ранее одобренной заявки об организации сеанса видеоконференцсвязи на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов (местного времени), 10-00 часов (иркутского времени), в связи с отсутствием технической возможности проведения указанного судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в связи с поступившим письмом из Управления судебного департамента по Иркутской области о проведении в рамках мероприятий по профессиональному развитию федеральных государственных служащих в период с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ обучению семинара в режиме видеоконференцсвязи. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фармасинтез-Ритейл» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором указано, что ответчик ставит суд в известность, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармасинтез-Ритейл» не получено письменных дополнений истца, по основаниям заявленных им требований. ООО «Фармасинтез-Ритейл» предоставлены все доказательства, обосновывающие их позицию о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения, а также опровергающие доводы истца. Все доказательства были направлены и вручены истцу, возражений на них стороной истца не представлено. В связи с невозможностью представителя ООО «Фармасинтез-Ритейл» принять участие в судебном заседании и заявленного стороной истца ходатайства об отложении рассмотрения дела, при отсутствии новых доводов и возражений со стороны истца, представитель ответчика просит на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности рассмотрения дела, рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, в отсутствие представителя ООО «Фармасинтез-Ритейл». Позицию, изложенную в ранее представленных письменных возражениях и доводах, поддерживает, просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе отсутствуют, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Федорченко А.А., при этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармасинтез-Ритейл» (работодатель) и Федорченко А.А. (работник) был заключен трудовой договор о дистанционной работе на неопределенный срок ..., согласно которому работодатель принимает работника на работу в направление «Эндокринология» на должность региональный менеджер (по Сибирскому федеральному округу), а работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя (л.д. 9-13 том ...).

Пунктом 1.4 договора установлено, что рабочее место работника располагается по адресу: ....

Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет и электронной почты, корпоративной почты, личной почты и почтовыми отправлениями (пункт 1.9 договора).

Как следует из приказа ...-д от ДД.ММ.ГГГГ, Федорченко А.А. принят на работу в направление «Эндокринология» в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) (л.д. 53 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому в трудовой договор были внесены изменения, касающиеся должностных обязанностей истца (л.д. 14-17 том ...).

Судом установлено, что приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 должностной инструкции регионального менеджера направления «Эндокринология», пунктов 2.2.5, 2.2.8 и 2.2.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – несоблюдение сроков и формы предоставления ежемесячного стандартного отчета (л.д. 24-25 том ...).

В соответствии с пунктом 1.2 (раздел 1) должностной инструкции «Региональный менеджер направления Эндокринология», утвержденной генеральным директором ООО «Фармасинтез-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), непосредственным руководителем регионального менеджера направления Эндокринология является Национальный менеджер направления Эндокринология (л.д. 60-65 том ...).

Пунктом 1.7 (раздел 1) должностной инструкции предусмотрено, что в работе предполагается ежедневные устные и письменные коммуникации, работа с технической документацией, ведение деловой переписки, командировки 70% времени. Коммуникация регионального менеджера с руководителем по вопросам выполнения должностных обязанностей производится только через установленные каналы связи (корпоративная электронная почта, корпоративная сотовая связь и личная электронная почта в качестве резервного канала).

Аналогичные положения установлены и в пункте 1.9 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным пунктом определен адрес корпоративной электронной почты - ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ национальным менеджером Ларенышевым И.В. а адрес региональных менеджеров Бариновой И.Г., Шпанер И.Я., Морозовой О.А., Федорченко А.А. на адреса их корпоративной электронной почты было направлено электронное письмо, содержащее запрос о предоставлении в срок до 12-00 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ плана работы на август 2019 года с детализацией, и инструкцию по его заполнению. Форма плана вложена в сообщение в виде файла в формате Excel (л.д. 37 том ...).

Указанная форма плана с детализацией отличается от ранее установленной формы плана, поскольку в плане с детализацией каждый день месяца разделен на временные промежутки (л.д. 38-39 том ...), при этом ранее действующая форма плана без детализации не содержала разделения дня на временные промежутки (л.д. 40-41 том ...).

Согласно представленным к материалам дела документам, ответ на сообщение Ларенышева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением планов на август 2019 года с детализацией поступили от Шпанер И.Я. ДД.ММ.ГГГГ, от Бариновой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, от Морозовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (по причине нахождения в отпуске с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42-44 том ...). От Федорченко А.А. запрошенный план не поступил.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Ларенышевым И.В. у Федорченко А.А. в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации были запрошены объяснения в связи с непредставлением ДД.ММ.ГГГГ плана работы на август 2019 года с детализацией (л.д. 45 том ...).

После направления ДД.ММ.ГГГГ Быстровой Н.В. повторного запроса (л.д. 47 том ...) на адрес корпоративной электронной почты Федорченко А.А., последним ДД.ММ.ГГГГ были направлены файлы с документами, что подтверждается скриншотом (л.д. 48-49 том ...), однако, направленные истцом документы не являются запрашиваемым планом работы на август 2019 года с детализацией, о чем Федорченко А.А. был уведомлен в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 том ...).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела последующая переписка между Быстровой Н.В. и Федорченко А.А. подтверждает факт направления Федорченко А.А. документов, не являющихся планом работы на август 2019 года с детализацией, что не позволяло руководителю Федорченко А.А. дать оценку планируемым Федорченко А.А. действий (л.д. 53-60, 66-68 том ...).

Указанные обстоятельства подробно изложены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36 том ...).

Учитывая, что Федорченко А.А. является дистанционным работником, осуществляет деятельность вне места нахождения ООО «Фармасинтез-Ритейл» и работодатель не имеет возможности ежедневно вести непосредственный контроль деятельности Федорченко А.А., в связи чем суд полагает, что взаимодействие с непосредственным руководителем посредством направления ему плана работы на следующий месяц является обоснованным и объективно необходимым видом документооборота для оценки работодателем планируемой на месяц работы истца.

Также, исходя из плана работы, непосредственным руководителем с учетом необходимости может проводиться корректировка поставленных Федорченко А.А. задач.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2.2 должностной инструкции, пункту 2.2.20 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) истец обязан выполнять иные функции в соответствии с распоряжениями непосредственного руководителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение запроса непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении плана работы на август 2019 года с детализацией соответствовало должностным обязанностям истца.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 1.4, 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие по месту фактического нахождения (...) ДД.ММ.ГГГГ в 09-18 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10-08, 14-49 и 16-38 часов, объявлен выговор (л.д. 18 том ...).

Как следует из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителями директора по безопасности Хитриком В.В. и Григорьевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. по адресу: ... установлено, что региональный менеджер направления «Эндокринология» по СФО ООО «Фармасинтез-Ритейл» Федорченко А.А. отсутствовал на рабочем месте. Рабочее место Феорченко А.А. прописано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09-00 часов по 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания один час. Согласно пункту 5.1.1 ПВТР ООО «Фармасинтез-Ритейл» перерыв для отдыха и питания установлен с 13-00 до 14-00 часов (л.д. 70 том ...).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителями директора по безопасности Хитриком В.В. и Григорьевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. по адресу: ... установлено, что региональный менеджер направления «Эндокринология» по СФО ООО «Фармасинтез-Ритейл» Федорченко А.А. отсутствовал на рабочем месте. Рабочее место Феорченко А.А. прописано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09-00 часов по 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания один час. Согласно пункту 5.1.1 ПВТР ООО «Фармасинтез-Ритейл» перерыв для отдыха и питания установлен с 13-00 до 14-00 часов. Дополнительно, в том же составе поведена проверка в 14-49 и 16-28 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., однако, также установлено отсутствие Федорченко А.А. на рабочем месте (л.д. 70 оборот том ...).

В связи с указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, в адрес Федорченко А.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71 том ...).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия работников ООО «Фармасинтез-Ритейл» предложила применить к Федорченко А.А. дисциплинарную ответственность по пункту 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора (л.д. 67-69 том ...).

В силу статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Порядок предоставления дистанционному работнику ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков определяется трудовым договором о дистанционной работе в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений пункта 1.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что место фактического нахождения дистанционного работника располагается по адресу: ....

Пунктом 4.2 трудового договора определено, что работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 09-00 часов, окончание работы – 18-00 часов по местному времени, перерыв на обед один час.

Таким образом, поскольку трудовым договором предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника, то работник обязан соблюдать положения трудового договора.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт отсутствия Федорченко А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обратного, то оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ... Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д. 19 том ...).

Дополнительным соглашением к трудовому договору Федорченко А.А. было согласовано использование в служебных целях автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из отчета о командировке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора по безопасности Григорьевым А.А., следует, что установлено, что для передвижения сотрудник Федорченко А.А. использует автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... (л.д. 86 том ...).

Аналогичный отчет представлен заместителем директора по безопасности Хитриком В.В. (л.д. 86 оборот том ...).

Факт использования для передвижения <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... в служебных целях подтверждается объяснениями Куракова В.И., из которых следует, что в период с января по июнь 2019 года с непосредственным руководителем региональным менеджером Федоренко А.А. имелись совместные визиты в количестве четырех раз: январь, февраль, апрель, май. Кураков В.И. указывает, что видел, как Федорченко А.А. пользовался автомобилем <данные изъяты>, цвет астра, светлый, для прибытия к месту совместных визитов, так и для убытия с места совместных визитов. За период времени с январь по июнь 2019 года вышеуказанный автомобиль являлся единственным увиденным автомобилем Кураковым В.И., на котором приезжал Федорченко А.А. (л.д. 87 том ...).

Пунктом 3.2.9 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что работодатель обязан производить компенсацию затрат за использование дистанционным работником личного имущества (автомобиля) в служебных целях в размере, предусмотренном локальными нормативными актами общества.

В связи с возникшими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорченко А.А. направлено требование о предоставлении письменного объяснения в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 88 том ...).

Факт недостоверного предоставления Федорченко А.А. сведений о расходе топлива в путевых листах за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом служебного расследования (л.д. 82-85 том ...), где подробно изложены нарушения, допущенные Федорченко А.А.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в приказе ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ... Федорченко А.А. объявлено замечание за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том ...).

Дополнительным соглашением к трудовому договору Федорченко А.А. было согласовано использование в служебных целях автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л.д. 56 том ...).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно путевому листу за август 2019 года в данный период Федорченко А.А. на автомобиле <данные изъяты> было израсходовано 123,77 литра топлива при пробеге 826 км. и расходе топлива в 15л/100 км. Стоимость приобретённого за указанный период топлива составила 5124,02 рубля (л.д. 95-97 том ...).

Проанализировав вышеназванный акт служебного расследования, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы данного акта служебного расследования, суд приходит к выводу, что применение к Федорченко А.А. по итогам служебного расследования дисциплинарного взыскания в виде замечания, является законным и обоснованным.

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А объявлено замечание, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по пунктам 2.9, 2.11, 5.8, 10.6, 10.7 должностной инструкции, выражающемся в невыполнении указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул Посысаева Е.О. (л.д. 21 том ...).

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции «Региональный менеджер направления Эндокринология», утвержденной генеральным директором ООО «Фармасинтез-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), региональный менеджер направления Эндокринология обязан управлять региональной командой:

- осуществлять контроль исполнения обязанностей подчиненными и достижения ключевых показателей, в том числе в части: ведения клиентской базы в соответствии с требованиями копании; категоризации и отбора специалистов активной базы в соответствии с установленными критериями.;

- соблюдать политики и процедуры, установленные в компании, а также применимые законодательными требований Российской Федерации. Строго следовать этике ведения бизнеса, принятой в компании, обеспечивать всемерное поддержание и укрепление ее имиджа.

Кроме того, региональный менеджер направления Эндокринология обязан выполнять административные обязанности: обеспечивать соблюдение и контроль всех административных процедур, действующих в компании (пункт 5.8 должностной инструкций).

Также региональный менеджер направления Эндокринология обязан соблюдать прочие обязанности: соблюдать локальные нормативные акты, принимать к исполнению прочие проекты, задания и распоряжения, которые могут поступать от непосредственного руководителя или руководителя направления Эндокринология (пункты 10.6, 10.7 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. на адрес корпоративной электронной почты Ларенышевым И.В. (национальный менеджер) было направлено письмо, содержащее промежуточные итоги выполнения Посысаевым Е.О. плана вхождения в должность. К указанному письму прилагался план вхождения в должность Посысаева Е.О. в редакции Федорченко А.А., не соответствующая редакции, присланной его непосредственным руководителем (л.д. 114-141 том ...).

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции региональный менеджер направления Эндокринология обязан выполнять план продвижения - координировать действия подчиненных сотрудников для достижения максимального результата.

Кроме того, пунктом 2.4 должностной инструкции установлено, что региональный менеджер направления Эндокринология обязан управлять региональной командой: осуществлять ежедневное взаимодействие с подчиненными сотрудниками посредством совместных визитов, коммуникаций по телефону (корпоративная сим-карта) и корпоративной электронной почте; обеспечивать подчинённых сотрудников в установленные сроки необходимыми для работы информационными материалами, оборудованием, доступом к базам данных для эффективной работы (пункта 2.5 должностной инструкции).

Проанализировав положения должностной инструкции, сопоставив их с выводами, содержащимися в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно Федорченко А.А. является лицом, осуществляющим контроль за выполнением задач, возложенных и указанных в плане вхождения в должность Посысаева Е.О. Однако на дату направления в адрес Ларенышева И.В. указанного плана самим же Федорченко А.А. указано, что данные задачи имеют статус «в работе». Таким образом, даже в той редакции плана, которую предложил сам Федорченко А.А., поставленные задачи отмечены как незавершенные.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что сам факт отказа от подписания плана по различным необоснованным причинам являет собой нарушение установленных корпоративных процедур, которые Федорченко А.А. как работник обязан соблюдать в силу пунктом 2.11, 5.8 должностной инструкции. При этом, поскольку именно Федорченко А.А. непосредственно работает с Посысаевым Е.О., как руководитель, именно Федорченко А.А. должен представить результаты прохождения данным сотрудником испытания при приеме на работу для принятия руководителем ООО «Фармасинтез-Ритейл» решения о прохождении или не прохождении испытания (л.д. 103-107 том ...).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Федорченко А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как до применения дисциплинарных взысканий работодателем от истца были затребованы письменные объяснения в каждом случае, при применении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ с Федорченко А.А. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты ДД.ММ.ГГГГ, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 22 том ...).

В соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении данного спора, является наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор.

Так, в силу пункта 2.2.5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что дистанционный работник обязан выполнять планы работы (еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные, годовые), а также предоставлять достоверную информацию о выполненной работе в отчетах, регламентируемых работодателем.

Пунктом 2.2.8 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что дистанционный работник обязан соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты:

- план работы на следующий месяц – до 25 числа текущего месяца;

- план командировок, финансовый план на следующий месяц – до 20 числа текущего месяца;

- ежемесячный отчет о командировках за прошедший месяц – до 5 числа текущего месяца;

Ежемесячный отчет о двойных визитах за прошедший месяц – до 5 сила ткущего месяца;

- авансовый отчет о представительских расходах и ГСМ за прошедший месяц – до 5 числа текущего месяца;

- авансовый отчет за командировочные расходы – в течение 3 рабочих дней после командировки.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции непосредственным руководителем регионального менеджера направления Эндокринология (далее - региональный менеджер) является национальный менеджер направления Эндокринология - Ларенышев ФИО1.

Пунктом 1.7 должностной инструкции, пунктом 1.9 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что коммуникация регионального менеджера с руководителем по вопросам выполнения должностных обязанностей производится только через установленные каналы связи (корпоративная электронная почта, корпоративная сотовая связь и личная электронная почта в качестве резервного канала). Пунктом 1.9 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса корпоративной электронной почты Федорченко А.А. определен ...

Согласно положениям пункта 3.2.9 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Федорченко А.А. предоставлено право на компенсацию затрат на использование личного имущества в служебных целях в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами ООО «Фармасинтез-Ритейл».

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н, б/д Федорченко А.А. было согласовано использование в служебных целях автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, мощность двигателя 145 л.с., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль <данные изъяты>).

Пунктом 2 дополнительного соглашения б/н б/д к Трудовому договору было установлено, что компенсация за использование автомобиля выплачивается Федорченко А.А. в размере, не превышающем установленный локальным нормативным актом ООО «Фармасинтез-Ритейл».

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фармасинтез-Ритейл» для региональных менеджеров установлен лимит возмещения расходов на приобретение топлива в 220 литров в месяц. Приложением ... к указанному приказу для Федорченко А.А. установлены нормы расхода топлива автомобиля Форд Фокус для целей компенсации в 10 и 12 литров на 100 км пробега по летней и зимней нормам соответственно.

Согласно пункту 2.2.8 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) авансовый отчет по ГСМ за предыдущий месяц должен предоставляться Федорченко А. А. до 5 числа текущего месяца. От Федорченко А.А. были получены путевой лист за период 01 сентября -ДД.ММ.ГГГГ (далее - путевой лист за сентябрь 2019 года), чеки и соответствующий авансовый отчет.

Из путевого листа за сентябрь 2019 года следует, что в данный период Федорченко А.А. на автомобиле Форд Фокус было израсходовано 198,14 литра топлива при пробеге 1320 км и расходе топлива в 15 л/100 км. Стоимость приобретенного за указанный период топлива составила 8202,99 рубля.

В связи с тем, что ранее актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассматривала факты намеренного завышения Федорченко А.А. расхода топлива автомобиля <данные изъяты> (15 л/100 км вместо положенных по техническим характеристикам в городском цикле 9,8 л/100 км для автомобиля с механической коробкой передач и 11,2 л/100 км для автомобиля с механической коробкой), что привело (могло привести) к получению Федорченко А.А. компенсации за приобретения топлива в необоснованно завышенном размере, Федорченко А.А. было направлено требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном запросе было подчеркнуто, что путевой лист за сентябрь 2019 года не может быть принят в связи с тем, что оформлен ненадлежащим образом - не содержит конкретные адреса пунктов назначения.

Комиссия пришла к выводу, что указание Федорченко А.А. в путевом листе за сентябрь 2019 года данных о ежедневном пробеге в 94 км (согласно показаниям одометра) при совершении поездок в служебных целях не отражает реальный пробег автомобиля.

Комиссией, для сведения, были выборочно проверены данные о пробеге из ранее представленных Федорченко А.А. путевых листов. В результате проверки было установлено, что в путевом листе за период с 06 февраля -ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в командировке) пробег для содержащихся в путевом листе 4 поездок указан ровно 175 км.; в путевом листе за период с 01 февраля – ДД.ММ.ГГГГ пробег для содержащихся в путевом листе 9 поездок пробег указан ровно 80 км, для одной - 90 км.

Комиссия пришла к выводу, что при точном ориентировании Федорченко А.А. на показания одометра невозможно указывать одно и то же расстояние, пройденное ежедневно. Указанные факты, выявленные при рассмотрении путевых листов за февраль 2018, 2019 года, свидетельствуют о том, что противоправное поведение, выражающееся в предоставлении Федорченко А.А. путевых листов с недостоверными сведениями о пробеге, являлось для данного сотрудника нормой.

Таким образом, действия Федорченко А.А. по предоставлению недостоверных данных в путевом листе за сентябрь 2019 года нарушают положения локального нормативного акта – пункт 4 приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Федорченко А.А. был ознакомлен надлежащим образом (л.д. 163 том ...).

Как уже отмечалось выше, статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Пунктом 7.3.1 установлено, что трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращен по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения дистанционным работником сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, а именно, нарушение требований пунктов 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ два и более раз в течение месяца, а также нарушений требований пункта 2.2.8 два и более раз в течение квартала.

Согласно пункту 7.3.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в случае предоставления дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, в том числе в неустановленном формате или объеме, трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращен по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только обязанность направления в адрес работника приказа о расторжении трудового договора. Указанный приказ был направлен ответчиком в адрес истца, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что у Федорченко А.А. не была затребована объяснительная, опровергаются материалами дела. Так, в приказе ... от ДД.ММ.ГГГГ указано два основания расторжения трудового договора – в связи с непредставлением еженедельных отчетов и в связи с предоставлением истцом заведомо недостоверных данных в путевых листах. По каждому из указанных оснований у истца запрашивались объяснения, что подтверждается соответствующими требованиями.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Дистанционным работником признается лицо, заключившее трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым допускается выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, подконтрольных работодателю, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая Интернет (части 1, 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае таким дополнительным основанием расторжения трудового договора предусмотрено предоставление дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, в том числе в неустановленном формате или объеме.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, суд приходит к выводу о том, что поскольку Федорченко А.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения надлежащим образом обязанности, установленной трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде предоставления планов работы и отчетов о выполненной работе, учитывая выводы акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт непредставления Федорченко А.А. еженедельных отчетов о выполненной работе за период 05 августа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз в течение месяца, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Надлежащее предоставление отчетов было согласовано в качестве существенного условия трудового договора, за нарушение которого была предусмотрена санкция в виде его расторжения. Такая обязанность возложена на истца исходя из дистанционного характера его работы. Поскольку ответчик лишен иной возможности организации контроля за проделанной работой дистанционным работником, кроме как установления систематической отчетности о ней, то требование ответчика о предоставлении отчетов истцом является оправданным. Соответственно, данный вид нарушения являлся самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Заключая трудовой договор, истец должен был знать и понимать степень ответственности за нарушение условий трудового договора, однако, при должной степени заботливости и осмотрительности он мер к четкому и неукоснительному исполнению трудовых обязанностей не предпринял.

Поскольку расторжение трудового договора на основании статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, при решении вопроса о расторжении трудового договора с дистанционным работником по основаниям, дополнительно указанным в трудовом договоре, работодатель был вправе не учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Поскольку факты непредставления истцом отчетов за прошедшую рабочую неделю подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок увольнения ответчиком не нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его требования.

Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, соответственно, производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.