Решение по делу № 33-20349/2024 от 03.06.2024

Судья: Матвеева Н.А.                                                  дело №33-20349/2024

                                                                 УИД № 50RS0040-01-2022-001284-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи

судей: Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2022 по иску Архипова Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Архипова Д. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Архипова Д.А. - Савостьянова В.А., представителя САО «ВСК» - Филипповой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Архипов Д.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. 21 января 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое 5 февраля 2019 года направило в адрес истца направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «РольфМоторс». Данное почтовое отправление истцом получено не было и возвратилось отправителю. Согласно заключению специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых изделий составляет 359500 рублей. 31 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано. С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 359 500 рублей, пени в размере 359 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савостьянов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» Брылев М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Архипов Д.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пикулева И.В., и автомобиля марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Архипову Д.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Пикулева И.В., автомобилю марки Мицубиси ASX причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пикулева И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Архипова Д.А. — в САО «ВСК».

21 января 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

5 февраля 2019 года САО «ВСК» Архипову Д.А. по адресу, указанному им в заявлении (<данные изъяты>), отправило направление на ремонт на СТОА ООО «РольфМоторс», которое не было получено адресатом и возвратилось отправителю.

Согласно заключению специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых изделий составляет 359500 рублей.

Направленная истцом 31 мая 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении оставлена без ответа.

19 января 2022 года истец обратился к ответчику с повторной претензией. Согласно ответу страховщика на претензию от 03 февраля 2022 года оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку с момента наступления страхового случая прошло более трех лет.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2022 года в удовлетворении требований Архипова Д.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано, поскольку обстоятельств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении не установлено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Архипов Д.А. не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, направление на который страховщик выдал истцу в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направив его по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на получение возмещения в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

5 февраля 2019 года САО «ВСК» направило Архипову Д.А. по почте направление на ремонт на СТОА, которое не было получено адресатом и возвратилось отправителю 21 марта 2019 года.

31 мая 2019 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, которая была получена ответчиком 06 июня 2019 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после повторной отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, представителем САО «ВСК» в материалы дела представлен акт от 07 июня 2019 года, согласно которому при вскрытии конверта в нем находился комплект документов на 62 листах, имеется расхождение в описи. А именно, указано, что направлена претензия Архипова Д.А. от 31.05.2019 г., экспертное заключение от 19.02.2019 г. Однако, выслано: претензия Суворова Е.О., выписка из ЕГРЮЛ, квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы от 25.05.2019 г. отсутствует. Приложения, указанные в претензии: оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы от 30.05.2018, копия доверенности представителя, оригинал экспертного заключения от 24.05.2018 г., отсутствуют.

Судебная коллегия критически относится к представленному акту, поскольку ранее при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационных инстанций, указанный акт не предоставлялся. Кроме того, акт содержит противоречивые сведения.

Так, из акта и пояснений представителя ответчика следует, что страховой компанией была получена только претензия другого лица и выписка из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, к акту приложено заключение специалиста от 19.02.2019 г., которое относится к спорному страховому случаю и было указано в описи вложения. Также в перечне полученных документов указана копия квитанции от 25.05.2019 г., однако рядом с ней стоит пометка «отсутствует».

17 июня 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено почтовое отправление, которое было получено Архиповым Д.А. 24 июня 2019 года.

В списке почтовых отправлений САО «ВСК» не указано наименования документа, который был направлен истцу.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании указала, что в указанным почтовым отправлением был направлен акт от 07 июня 2019 года

Представитель Архипова Д.А. в судебном заседании указал, что в указанном отправлении содержалось направление на ремонт по другому страховому случаю.

Архипов Д.А. обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которое было оставлено без движения определением суда от 05 июня 2019 года и возвращено определением суда от 09 июля 2019 (дело №9-256/2019).

18 июля 2019 истец продал автомобиль.

19 января 2022 года истец обратился к ответчику с повторной претензией. Согласно ответу страховщика на претензию от 03 февраля 2022 года оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку с момента наступления страхового случая прошло более трех лет.

Направление на ремонт было получено Архиповым Д.А. на руки 05 июня 2022 года после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств надлежащего извещения иска о выдаче ему направления на ремонт автомобиля и наличия у Архипова Д.А. возможности им воспользоваться.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта наличия страхового случая, принимая во внимание представленную истцом калькуляцию, подтверждающую размер причиненного ущерба, и отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, а также иных доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств производства восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Архипов Д.А. в настоящее время реализовать направление на ремонт автомобиля не может, поскольку продал транспортное средство в поврежденном состоянии, в связи с чем единственным способом восстановления нарушенного права является взыскание в его пользу со страховщика страхового возмещения.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из объема заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу Архипова Д.А. подлежат взысканию пени в размере 359500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 10000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с учетом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с САО «ВСК» в пользу Архипова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 179750 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены в размере 6100 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу Архипова Д.В подлежат взысканию расходы по оценке в указанном размере.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Реутовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Архипова Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Архипова Д. А. страховое возмещение в сумме 359500 руб., пени в размере 359500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 179750 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Председательствующий

Судьи