Решение по делу № 11-8180/2023 от 29.05.2023

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-81/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8180/2023

06 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» - ФИО8 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту - МУП «ЧКТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» (далее по тексту - ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5») о возмещении ущерба от затопления в размере 265 100 рублей, расходов по оценке в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 21 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года в связи с аварийной ситуацией между тепловой камерой и многоквартирным домом № по <адрес> происходило парение из-под фундамента с наружных тепловых сетей МУП «ЧКТС», были причинены повреждения жилому помещению № в <адрес>, принадлежащему истцу, что подтверждается актами от 21 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года. Как следует из акта от 21 марта 2022 года инженерные сети МКД в технически исправном состоянии, испарение происходило с наружных тепловых сетей. Согласно отчету об оценке ООО «Центурион» № от 20 мая 2022 года, сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, составила 265 100 рублей. Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, обратилась в суд с иском (л.д.4-7 т.1).

В последующем после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от затопления денежные средства в размере 188 036 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, неустойку за период с 04 июля 2022 года с перерасчетом на день вынесения решения суда (л.д.115 т.2).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 94 018 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 94 018 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «ЧКТС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 480 рублей 36 копеек: с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 780 рублей 36 копеек. С ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в пользу МУП «ЧКТС» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 29 500 рублей (л.д.123-139 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на несогласие в части взыскания с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5». Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка выводам судебной экспертизы о причинах затопления жилого помещения истца. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии герметизации ввода на начало аварийной ситуации, таких доказательств суду не представлено. Вина управляющей компании, состоящая в отсутствии герметизации ввода трубопровода тепловых сетей через наружную стену в техническом подполье, основана на наблюдениях эксперта. Полагает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» и наступлением вредных последствий в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 установлена судом первой инстанции неправомерно (л.д.142-144 т.2).

Истец ФИО1 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.173 т.2).

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «ЧКТС», представитель третьего лица АО «УСТЭК - Челябинск» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Заслушав представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Обязанность обеспечить герметизацию подвального помещения, в том числе от грунтовых вод, а также не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты лежит на управляющей организации, что предусмотрено пунктами 4.1.3, 4.1.11 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21 июня (л.д. 15 т.1).

Управляющей организацией, осуществляющей управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД, договором управления МКД, решениями участников (л.д. 109-118 т.1).

В период с 21 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года в связи с аварийной ситуацией между тепловой камерой и многоквартирным домом, расположенным по адресу:    <адрес>, происходило парение из-под фундамента с наружных тепловых сетей МУП «ЧКТС», в результате которого были причинены повреждения жилому помещению истца ФИО1, расположенному    по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера ущерба, ФИО1 представлено в материалы дела заключение, выполненное ООО «ЦЕНТУРИОН» № от 20 мая 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет 265 100 рублей (л.д. 32-79 т.1).

Согласно акту от 21 марта 2022 года инженерные сети МКД в технически исправном состоянии, парение происходило с наружных тепловых сетей.

В соответствии с ответом ГУ «ГЖИ Челябинской области» № от 05 мая 2022 года в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе (АО «УСТЭК Челябинск») между тепловой камерой и многоквартирным домом № по <адрес> в период с 21 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года происходило парение из-под фундамента с наружных тепловых сетей, общедомовые инженерные сети вышеуказанного дома в технически исправном состоянии.

В период с 21 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года АО «УСТЭК-Челябинск» периодически проводили внеплановые аварийные работы на теплотрассе, между тепловой камерой и МКД, с отключением теплоносителя.

21 марта 2022 года и 23 марта 2022 года АО «УСТЭК» проводились внеплановые аварийные работы на теплотрассе с отключением отопления на МКД №; 21 марта 2022 года и 25 марта 2022 года ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №» зафиксировано парение из-под фундамента с наружных тепловых сетей; 31 марта 2022 года сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №», Администрации Металлургического района, МУП «ПОВВ» обследовано подвальное помещение МКД №, внутри которого зафиксированы: испарения, образование конденсата на стенах, дверях и потолке, также в отсутствие повреждений на внутридомовых трубопроводах водо- и теплоснабжения установлено затопление водопроводного колодца водой (температура воды 61 градусов по Цельсию); 01 апреля 2022 года АО «УСТЭК» проводились внеплановые аварийные работы на теплотрассе между ТК и МКД № с отключением отопления на МКД №; 04 апреля 2022 года АО «УСТЭК» проводились внеплановые аварийные работы в ТК с отключением отопления на МКД №.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика МУП «ЧКТС», возражавшего относительно вины в причинении ущерба и стоимости ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6 В том числе был поставлен вопрос о причинах затопления.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 15 февраля 2023 года следует, что негерметизированный ввод трубопроводов тепловых сетей через наружную стену в техническое подполье жилого <адрес> является причиной затопления <адрес> истца в марте-апреле 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в заключении ООО «Центурион» № от 20 мая 2022 года, от события, произошедшего в марте-апреле 2022 года, составляет 188 036 рублей (л.д.1-101 т.2).

С учетом сведений в материалах гражданского дела о наличии аварийных ситуаций на наружных сетях теплоснабжения вблизи жилого <адрес> заявленный истцом период (с 21 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года), источником затопления является наружные сети теплоснабжения.

Заключение эксперта сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства о причинах затопления и размера ущерба заключение эксперта, пришел к выводу о наличии вины со стороны МУП «ЧКТС» и ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №» в причинении истцу ущерба, необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №» и МУП «ЧКТС» равнодолевой ответственности, а именно, МУП «ЧКТС» ответственен за то, что не обеспечило состояние водопровода, которое препятствовало бы возникновению аварии и проникновению воды в подвал жилого дома, в том числе путем своевременного ремонта, ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №» не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, не организовало своевременное проведение работ по герметизации участков стен дома и плит перекрытия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО6 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в результате затопления с наружных сетей теплоснабжения, в связи с чем, ответственность в полном объеме за причиненной ущерб должно нести МУП «ЧКТС», являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены <адрес> является МУП «ЧКТС».

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Обязанность обеспечить герметизацию подвального помещения, в том числе от грунтовых вод, а также не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты лежит на управляющей организации, что предусмотрено пунктами 4.1.3, 4.1.11 Правил № 170.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено отсутствие надлежащей герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей через наружную стену в техническое подполье жилого дома, о ненадлежащей герметизации судебным экспертом выводы не сделаны.

При этом указание подателем апелляционной жалобы на наличие испарения из-под фундамента жилого дома, само по себе не влечет перераспределения вины в затоплении, не является основанием для освобождения ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» от ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии других причин затопления жилого помещения истца, в материалы дела ответчиком не представлены и материалы гражданского дела не содержат.

Однако судом при разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей допущена ошибка, ввиду чего решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с приведенными выше правовыми положениями с каждого из ответчиков МУП «ЧКТС» и ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба, подтвержденные договором на предоставление услуг по оценке № от 06 мая 2022 года в размере по 7 000 рублей с каждого из ответчиков (14 000 рубле/2).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года в части размера взысканных с ответчиков муниципального унитарного предприятия «ЧКТС», общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» в пользу ФИО1 расходов по оценке изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧКТС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.