Решение по делу № 2-117/2022 (2-3548/2021;) от 01.06.2021

47RS0006-01-2021-003990-05

Дело № 2-117/2022 17 марта 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Пикалевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тэгома» к Андреевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Тэгома" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 121226,71 руб.; проценты за пользование кредитом – 126185,48 руб.; итого – 247412,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674,12 руб. (л.д. 3).

После заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец направил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с приостановлением течения срока исковой давности во время нахождения судебного приказа в исполнении (1 мес.), необходимо учитывать взыскание задолженности с Андреевой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 108 512,81 руб. = задолженность по основному долгу; 78 158,78 руб. = проценты по срочной задолженности; 22 721,02 руб. = проценты за пользование кредитом; Всего: 209 392,61 руб.; государственную пошлину удовлетворить в соответствии с размером исковых требований, выдать справку на возврат излишне перечисленной суммы госпошлины (л.д. 54).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, представила возражения в письменном виде, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 31-32, 59-61, 68-70), заявляла о признании иска в части: суммы основного долга в размере 31259,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18223,84 руб., проценты просроченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4884,56 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ (л.д. 74).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО («кредитор») и ответчиком («заемщик») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 124502,03 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) истцу ООО "Тэгома" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "Тэгома" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком.

Истец указал, что ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: основной долг: 121226,71 руб.; проценты за пользование кредитом: 126185,48 руб.; итого: 247 412,19 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника кредитного отдела Русславбанка ей стало известно, что банк закрывается и что все кредиты будут переданы другой организации и чтоб платежи не потерялись, так как ситуация нестабильная и некоторая информация у банка уже теряется, сотрудник банка посоветовала кредит закрыть досрочно, что ответчиком и было сделано в конце ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что прошло более 3 (трех) лет после погашения кредита, никаких требований со стороны кредитора не поступало, документы по кредиту ответчиком были выброшены. Первое упоминание о том, что у ответчика имеется задолженность, появилось в сентябре ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик получила судебный приказ о взыскании, который впоследствии был отменен. Никаких уведомлений о переуступке права требования ответчику не направлялись, а также требований об уплате задолженности. Неустойка превышает сумму основного долга, переуступка произошла в ДД.ММ.ГГГГ по мнению ответчика, никто не мешал истцу обратиться в суд еще в ДД.ММ.ГГГГ однако истец намеренно искусственно наращивал проценты. Как указала ответчик, она является безработной, имеет малолетнего ребенка, получает пособие по уходу за ребенком до 1,6 лет, других доходов нет, требуемая сумма является для нее непосильной (л.д. 31-32, 59-61, 68-70).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 810-818 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает, как условие о процентной ставке было согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком условия договора не оспаривались, недействительными судом не признавались. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Как следует из материалов дела, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком, было предусмотрено, что количество платежей по кредиту (120), их размер (2815 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику), периодичность (ежемесячно в соответствии с графиком) – не изменяются, но при этом уменьшается срок кредита и/или размер последнего платежа по кредиту (л.д. 6). Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (л.д. 6).

Доводы ответчика о досрочном погашении кредита в полном объеме не могут быть приняты судом, так как ответчиком не представлено никаких доказательств указанных доводов, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление было направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 108512,81 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 78158,78 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита с 22721,02 руб. до 10 000 руб., учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, требование о соразмерности установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5674,12 руб. (л.д. 4-5), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина составляет 5133,42 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тэгома» к Андреевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично: взыскать с Андреевой Екатерины Васильевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 108512,81 руб., проценты за пользование кредитом – 78158,78 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 24.03.2022 г.