Решение по делу № 33-10626/2019 от 11.06.2019

судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-10626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Антоновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Антоновой О.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Антоновой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что в соответствии с условиями договора ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем предоставления карты ответчику с лимитом 123 110 руб.

Ответчик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

По состоянию на 12.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189 892, 60 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 123 106, 63 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 66785, 97 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Антоновой О.В. задолженность по кредитному договору №SAMMCPB000536684739 в размере 189 892, 60 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 4997, 85 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Антоновой О.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворены в полном объеме.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года произведена замена взыскателя с АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 г. Антоновой О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Антонова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор с номером №SAMMCPB000536684739 не заключала, поскольку согласно выписке лицевого счета, приложенной банком к исковому заявлению, числится иной номер кредитного договора №SAMMCPB000524088830, также то, что после оплаты 28.09.2015 последнего платежа ответчиком, банком произведена блокировка карты, между тем, банк не уведомлял заемщика ни о смене наименования, ни о наличии иных возможностей погашения кредита в офисах АО «БИНБАНК Диджитал», в связи с чем ответчик в связи с блокировкой карты, ликвидацией банка, как она считала, не производила платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Апеллянт указывает, что в связи с расторжением брака и необходимостью содержать самостоятельно 2-х несовершеннолетних, у ответчика существенно изменилось материальное положение.

Податель жалобы ссылается на пропуск банком срока исковой давности, поскольку банк о нарушении своих прав узнал в октябре 2015 года, в связи с непоступлением от заемщика очередного платежа, а в суд с иском обратился в ноябре 2018 года за истечением 3-него срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав…, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 25.12.2013 АО «Бинбанк Диджитал» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Антонова О.СВ. заключили договор №SAMMCPB000536684739.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную кату с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, с кредитным лимитом в размере 123 110руб.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту.

Ответчик обязался исполнять требований условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком в суде первой инстанции не отрицался.

Также материалами дела установлено, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года произведена замена взыскателя с АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антонову О.В. не уведомляли о переименовании банка, а также ссылка апеллянта на то, что в связи с блокировкой карта, она полагала о ликвидации банка и не производила платежи в счет погашения кредитных обязательств, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе путем внесения денежных средств без использования банковской карты. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, неуведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от необходимости исполнения кредитных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Антонова О.А. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно кредитному договору от 25.12.2013 №SAMMCPB000536684739, заключенному банком с ответчиком Антоновой О.В. срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору истекал в 2015 году.

Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в ноябре 2107 года, то есть до истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о существенном изменении материального положения в связи с расторжением брака и необходимостью содержать самостоятельно 2-х несовершеннолетних, не позволяющем выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его изменения имущественного положения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Антонова О.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, соответственно, изменение материального положения не освобождает ее от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с номером №SAMMCPB000536684739 ответчик не заключала, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июля 2019.