Решение по делу № 1-311/2024 от 22.04.2024

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-71

Приговор

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                     {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО9,

представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего рабочим по ремонту и обслуживанию зданий в Росгосцирке, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда {Адрес изъят} Республики Башкортостан от {Дата изъята} неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 1 день с удержанием в доход государства 20% из заработной платы; {Дата изъята} снят с учета УИИ по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:

1. {Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

{Дата изъята} в период с 16.25 час. до 16.35 час. ФИО1, находясь в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар – 1 бутылку «ЛИКЕР ДЕС.ЯГЕРМАЙСТЕР 35% ГЕРМАНИЯ 0,7 Л» стоимостью 1 201 рубль 62 копейки, который спрятал под жилетку, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Роксэт-С» имущественный ущерб в размере 1 201 рубля 62 копеек.

2. {Дата изъята} в период с 18.35 час. до 18.40 час. ФИО1, находясь в магазине «Остин» по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с вешалки принадлежащую ООО «Остин» куртку «МJ657G T4 S Куртка для мужчин, темно-бежевый, р. S 44-46» стоимостью 7 499 рублей 17 копеек, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» имущественный ущерб в размере 7 499 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.149-151, 152-155).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества ООО «Роксэт-С»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором охраны магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что {Дата изъята} около 16.30 час. из указанного магазина ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар – 1 бутылку «ЛИКЕР ДЕС.ЯГЕРМАЙСТЕР 35% ГЕРМАНИЯ 0,7 Л» стоимостью 1 201 рубль 62 копейки. В результате совершения хищения ООО «Роксэт-С» был причинен материальный ущерб в размере 1 201 рубля 62 копеек (том {Номер изъят} л.д.91-95).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} в дневное время от инспектора охраны магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} ФИО7 ему стало известно о том, что {Дата изъята} в период с 16.30 час. до 16.40 час. из указанного магазина было совершено хищение одной бутылки «ЛИКЕР ДЕС.ЯГЕРМАЙСТЕР 35% ГЕРМАНИЯ 0,7 Л» стоимостью 1 201 рубль 62 копейки (том {Номер изъят} л.д.117-118).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.26-31).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар (том {Номер изъят} л.д.119-122).

Из справки об ущербе, инвентаризационной ведомости, приходной накладной от {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар – 1 бутылка «ЛИКЕР ДЕС.ЯГЕРМАЙСТЕР 35% ГЕРМАНИЯ 0,7 Л» стоимостью 1 201 рубль 62 копейки (том {Номер изъят} л.д.40-43, 101).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.190).

По факту хищения имущества ООО «Остин»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она является управляющей магазином «Остин» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что {Дата изъята} около 18.35 час. из указанного магазина ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Остин» товар – куртку «МJ657G T4 S Куртка для мужчин, темно-бежевый, р. S 44-46» стоимостью 7 499 рублей 17 копеек. В результате совершения хищения ООО «Остин» был причинен материальный ущерб в размере 7 499 рублей 17 копеек (том {Номер изъят} л.д.107-111).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 18.21 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о хищении {Дата изъята} из магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят} товара (том {Номер изъят} л.д.46).

Из заявления ФИО3 от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} около 18.30 час. из магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят} похитил куртку «МJ657G T4 S Куртка для мужчин, темно-бежевый, р. S 44-46» (том {Номер изъят} л.д.47-48).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Остин» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.54-57).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Остин» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий ООО «Остин» товар (том {Номер изъят} л.д.125-127).

Из акта выборочной инвентаризации, справок об ущербе, товарной накладной от {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий ООО «Остин» товар – куртка «МJ657G T4 S Куртка для мужчин, темно-бежевый, р. S 44-46» стоимостью 7 499 рублей 17 копеек (том {Номер изъят} л.д.64-86, 116).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в амбулаторных условиях, он во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания), средней стадии; в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том {Номер изъят} л.д.161-162). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, об обстоятельствах, при которых он совершил хищение товара из магазина «Глобус», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также совершил хищение товара из магазина «Остин».

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями представителей потерпевших ФИО7 и ФИО3 об обстоятельствах, при которых они по результатам инвентаризаций и по изображениям с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Глобус» и «Остин», установили обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего ООО «Роксэт-С» и ООО «Остин» товара, а также о причиненном указанным организациям имущественном ущербе; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых ему от представителя потерпевшего ФИО7 стало известно о хищении товара из магазина «Глобус»; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступлений: протоколами осмотров мест происшествия – магазинов «Глобус» и «Остин», в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступлений, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотров указанных видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего ООО «Роксэт-С» и ООО «Остин» товара; справками и иными документами о перечне и стоимости похищенного имущества, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелем в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Роксэт-С» суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Остин» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (том {Номер изъят} л.д.166, 168), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том {Номер изъят} л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по каждому из преступлений), суд признает то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи последовательных признательных пояснений и показаний, изобличающих его в совершении преступлений), нахождение его сожительницы в состоянии беременности. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том {Номер изъят} л.д.97). Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, принесение представителю потерпевшего публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому из преступлений), суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} был признан виновным и осужден за умышленное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО8 в сумме 5 678 рублей 70 копеек, ФИО5 в сумме 1 892 рубля 90 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО8 в сумме 5 678 рублей 70 копеек, ФИО5 в сумме 1 892 рубля 90 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     А.А. Сандалов

1-311/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Емшанов А.Ю.
Другие
Медведкова Дарья Андреевна
Преснецов Илья Александрович
Плотников Валерий Александрович
Чемоданов Михаил Васильевич
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Дело на сайте суда
leninsky.kir.sudrf.ru
22.04.2024Регистрация поступившего в суд дела
22.04.2024Передача материалов дела судье
25.04.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
08.05.2024Судебное заседание
29.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее