Решение по делу № 2-3037/2015 от 02.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ореховой В.В.

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дерябину ФИО12 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** ** **** на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , государственный номер , принадлежащий Рамазановой Р.Ч. под управлением Дерябина Г.К. и автомашины , государственный номер , принадлежащий Токарь И.П., под управлением Токарь А.И.. Установлена вина водителя Дерябина Г.К., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Дерябина Г.К. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Токарь И.П. обратился в ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере рублей ? копейки была выплачена страховщиком потерпевшему собственнику автомобиля марки Токарь И.П. Просит взыскать с Дерябина Г.К. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в сумме ? рублей ? копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ? рублей ? копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности от ** ** **** ., выданной по ** ** **** . включительно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства. С согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились третьи лица Токарь И.П., Токарь А.И., Рамазанова Р.Ч., извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 61, 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Факт ДТП, имевшего место ** ** **** в часов на с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак под управлением Дерябина Г.К. и автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак под управлением Токарь А.И., подтвержден письменными материалами: извещением справкой о ДТП от ** ** **** . (л.д. 10), материалами дела по факту ДТП № от ** ** ****

Вина Дерябина Г.К. в данном ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нижеследующими доказательствами.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания от ** ** **** . Дерябин Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей (л.д. 12-13).

Согласно протоколу об административном правонарушении в результате произошедшего ДТП Токарь А.И. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью (л.д. 17).

Управление ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом №от ** ** **** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Из акта следует, что у Дерябина Г.К. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15-16).

Таким образом, вина Дерябина Г.К. в причинении материального ущерба имуществу собственника транспортного средства Токарь И.П. в результате Дорожно-транспортного происшествия ** ** **** нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , государственный номер застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», что видно из страхового полиса ВВВ №от ** ** **** сроком действия с ** ** **** по ** ** **** (л.д. 6-7).

Сумма, подлежащая взысканию страховой выплаты в размере ? рублей ? копейки, подтверждается экспертным заключением (калькуляция) № от ** ** **** (л.д. 26-27).

Факт произведенной истцом страховой выплаты в сумме ? рублей ? копейки подтвержден платежным поручением №от ** ** **** об оплате страхового возмещения за ДТП в пользу Токарь И.П. (л.д. 28).

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме ? рублей ? копейку, что подтверждается платежным поручением №от ** ** **** (л.д. 4), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Дерябина Г.К. возмещение страховой выплаты в размере ? рублей ? копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ? рублей ? копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...