Решение по делу № 2-41/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-41/2021

Поступило в суд: 28.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                                                                      с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венгеровского ПТПО к Садритдиновой Т. А. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Венгеровское ПТПО обратилось в суд с иском к Садритдиновой Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме 78 379 рублей, указав, что последняя работала в должности продавца в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес> 1-е Венгеровского ПТПО с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора и должностных инструкций продавец Садритдинова Т.А. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> 1-е Венгеровского ПТПО была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, установлена недостача в сумме 83 787 рублей 09 копеек. Садритдинова Т.А. сумму недостачи признала, причины ее возникновения объяснила тем, что отпускала товар населению в долг. Во исполнение своих обязательств, Садритдинова Т.А. произвела частичное гашение недостачи в сумме 5 408 рублей 09 копеек, в остальной части до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, Венгеровское ПТПО просит суд взыскать с Садритдиновой Т.А. в его пользу 78 379 рублей, в качестве возмещения причиненного ответчиком материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, установленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в размере 2 551,37 рубль - расходы на оплату госпошлины.

        В судебном заседании представитель истца- Никулин В.П. исковые требования поддержал в полном обьеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Садритдинова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, что подтверждается письменной распиской, приложенной к материалам дела.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и иных, указанных в настоящей статье.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Садритдинова Т.А. официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала продавцом в магазине ТПС <адрес> 1-е Венгеровского ПТПО, расположенном в с. ДД.ММ.ГГГГ района Новосибирской области, согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем Венгеровское ПТПО, в лице председателя правления Алексеева В.Ю. и работником- Садритдиновой Т.А. Согласно договора, Садритдинова Т.А. принята на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2018г., продавцом, но после истечения срока трудового договора, трудовые отношения фактически были продолжены и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Садритдинова Т.А. взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Садритдинова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и к ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось более 18 лет. Должность, замещаемая Садритдиновой Т.А. - продавец, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем Венгеровского ПТПО и работником Садритдиновой Т.А. заключен на законных основаниях, и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла и произошла по ее вине.

В силу 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н), где в п. 1.1. указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации следует, что для проведения инвентаризации в магазине ТПС <адрес> ПТПО была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе 4 человек, которая проводила в магазине инвентаризацию с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине Товары повседневного спроса Венгеровского ПТПО в <адрес>, была выявлена недостача на сумму 83 787,09 рубля. По факту недостачи материально-ответственное лицо акте указало, что недостача образовалась в связи с тем, что давала товары в долг населению, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ объяснения давать отказалась.

Из инвентаризационных описей товаров, материалов тары и денежных средств в торговле по магазину <адрес> Венгеровского ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документа на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, суд считает установленным, что на начало инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей в магазине ТПС <адрес> Венгеровского ПТПО.

Инвентаризации проведены комиссионно, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочих инвентаризационных комиссий и проведении инвентаризации, в присутствии материально- ответственного лица, и недостача установлена. Ущерб материально-ответственным лицом частично возмещен на сумму 5 408,09 рублей, согласно приходного кассового ордеров. В судебное заседание предоставлены истцом приходные кассовые ордера № июн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Садритдинова Т.А. уплатила 5408,09 рублей. Ответчик признала сумму иска в полном обьеме.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательства правомерности заключения с ответчиком Садритдиновой Т.А. договора о полной материальной ответственности и наличия у нее недостачи, выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ ТПС <адрес> 1-е Венгеровского ПТПО представило. В свою очередь, ответчица отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказала. Следовательно, ответчица Садритдинова Т.А. в силу имевшихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причиненный ущерб в размере прямого действительного ущерба.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчице Садритдиновой Т.А. было предложено представить доказательства отсутствия вины в возникновении недостачи. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Ответчик Садритдинова Т.А. иск признала полностью, расписка о чем приложена к материалам дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик исковые требования признала в полном объеме, судом признание иска принимается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины Венгеровское ПТПО оплатило 2551,37 рублей за подачу искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Садритдиновой Т.А. в пользу Венгеровского ПТПО.

    Руководствуясь ст. 238,241,243, 244, 247 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Венгеровского ПТПО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей к Садритдиновой Т.А., удовлетворить.

    Взыскать в пользу Венгеровского ПТПО с Садритдиновой Т. А. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 78 379 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек, всего 80 930 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 37 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                          С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Ламонова С.Ю.