Решение по делу № 2-1024/2018 от 24.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасовой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Истец Кубасова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Х.Н.Г.. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Транспортное средство Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с предположением о том, что указанные повреждения не могли быть получены в данном ДТП. С данным отказом истец не согласилась и обратилась в ООО «Центр экономического содействия», для установления действительного размера ущерба. Согласно экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № составила 427 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей, расходы услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, а также просит взыскать штраф в размере ? от присужденной судом суммы, и пени в размере 1% за каждый день просрочки выполнения обязательств на день вынесения решения суда (л.д. 2-4).

     Истец Кубасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

     Представитель истца Ф.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Представители ответчика А.Н.С., К.С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца неоднократно становился участником ДТП. Предыдущие собственники транспортного средства получали возмещение от других страховщиков и продавали транспортное средство в поврежденном виде. На сайте автомобильных объявлений ДРОМ.РУ данный автомобиль продавался с пометкой о неисправности двигателя, с указанием, что транспортное средство «не на ходу», указан пробег транспортного средства и он равен пробегу, зафиксированному при осмотре автомобиля у официального дилера. Истица приобрела транспортное средство в поврежденном виде. Указали, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

      Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

     Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кубасовой Е.А. приобретен автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Х.Н.Г. (л.д. 9).

       Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Х.Н.Г. явился участником ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № с последующим наездом автомобилем Мерседес-Бенц на препятствие (металлические ворота).

       В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

     Истец Кубасова Е.А. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно - трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 10).

      Не согласившись с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера затрат необходимых для ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, составляет 686 900,00 рублей, с учетом износа – 427 900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 974 800,00 рублей (л.д.15-66). За услуги по оценке истцом оплачено 6 000,00 рублей (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей и стоимость независимой экспертизы – 4 000,000 рублей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, которым повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 69).

С целью установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам судебной экспертизы Торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все заявленные истцом повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 99 000,00 рублей (л.д. 115-143).

      Между тем, в ходе допроса эксперта в судебном заседании установлено, что экспертом допущена техническая ошибка при определении стоимости восстановительного ремонта. Экспертом представлен дополнительно расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 144 000,00 рублей (л.д. 176).

      Суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, изменение размера ущерба мотивировал.

      При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № частично возникли от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а потому находит возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 144 000,00 рублей.

       Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Между тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

       В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В данном случае, изучив обстоятельства дела, суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.

Как установлено судом, автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортных происшествий (л.д. 162-167). Согласно распечатки с сайта автомобильных объявлений ДРОМ.РУ от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продается с наличием особой отметки «требуется ремонт или не на ходу». Истцом Кубасовой Е.А. автомобиль приобретен 31.10 2017 года. Доказательств того, что автомобиль был восстановлен после ранее произошедших ДТП не представлено. Кроме того, наличие повреждений не относящихся к данному ДТП установлено экспертом при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения финансовой санкции и штрафа до 50 000,00 рублей. (25 000,00 рублей в счет неустойки и 25 000,00 рублей в счет штрафа).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере               1 000,00 рублей, суд принимает во внимание требования ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.15), разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», период неоплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Кубасовой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 36 %, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2 160,00 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кубасова Е.А. понесла расходы в размере 30 000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией    (л.д. 7-71, 71а).

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное на досудебное урегулирование спора, результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения исковых требований в размере 5 400,00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 380,00 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Кубасовой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кубасовой Елены Александровны страховое возмещение в размере 144 000,00 рубля, неустойку в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 160,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400,00 рублей, всего взыскать 202 560,00 (двести две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

        В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 380,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                             подпись                    И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.