Решение по делу № 1-498/2024 от 03.09.2024

Дело № 1-498/2024 (12301040035000798)

24RS0028-01-2024-004940-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В., помощнике судьи Титовой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мишина Д.И.,

защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Прыгуна А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Почтарюка И.П.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Правовик-К» Лисовской Д.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мишина Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, судимого:

- 15 июля 2020 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 14 июля 2022 года;

осужденного:

-13 октября 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Почтарюка И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего грузчиком- экспедитором в <данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, судимого:

- 28 марта 2023 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным роком 3 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин Д.И., Почтарюк И.П. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 31 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, Мишин Д.И. находился совместно с Почтарюк И.П. в компьютерном клубе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В указанный период времени Мишин Д.И. и Почтарюк И.П. вышли из клуба на улицу, и Почтарюк И.П. увидел припаркованный у входа в компьютерный клуб автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, где у Почтарюк И.П., обнаружившего, что левая пассажирская задняя дверь вышеуказанного автомобиля не заперта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, о чем Почтарюк И.П. сообщил Мишину Д.И., предложив Мишину Д.И. совместно совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 на предложение Почтарюка И.П. Мишин Д.И. ответил согласием, вступив тем самым с Почтарюком И.П. в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищение имущества Потерпевший №1 из автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, при этом Мишин Д.И. и Почтарюк И.П. договорились, что Почтарюк И.П. осмотрит салон автомобиля на предмет обнаружения какого- либо имущества, которое передаст Мишину Д.И., ожидавшему его возле автомобиля и следящего за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Почтарюка И.П., после чего совместно распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 31 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, Почтарюк И.П., находясь около компьютерного клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> действуя совместно и согласованно с Мишиным Д.И., открыв левую пассажирскую заднюю дверь автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, припаркованного у входа в вышеуказанный компьютерный клуб, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу марки «Prology» стоимостью 7000 рублей, две акустические колонки марки «Pioneer», общей стоимостью 5000 рублей, полку для крепления акустических колонок стоимостью 2000 рублей, решетку вентиляции стоимостью 300 рублей, которые согласно распределенным ролям передал Мишину Д.И., который стоял на улице около вышеуказанного автомобиля и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены третьими лицами. После чего, Мишин Д.И. и Почтарюк И.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мишин Д.И., в присутствии защитника Прыгуна А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Мишина Д.И., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома, и примерно после 20 часов 00 минут, может и позже, точное время не помнит, он решил прогуляться. Выйдя на улицу, и пройдя во двор <адрес>, он увидел, что во дворе данного дома находятся ранее ему знакомые ФИО3 и Почтарюк, которые пили пиво, он подошел к ним, они разговорились предложили ему присоединиться попить пива, на что он согласился. Во время совместного распития спиртного, Почтарюк сказал им о том, что на цокольном этаже <адрес> расположен компьютерный клуб «<данные изъяты>», и предложил им пойти поиграть в данный компьютерный клуб. На предложение Почтарюка он и ФИО3 ответили согласием. Далее, они все вместе, а именно он, Почтарюк и ФИО3 отправились в указанный компьютерный клуб, где они играли в компьютерные игры. В компьютерный клуб они пришли уже в ночное время, однако, точное время не помнит, в данном компьютерном клубе они находились до полуночи. Далее, администратор компьютерного клуба предупредил их о том, что их время заканчивается, в связи с чем, им было необходимо покинуть заведение компьютерного клуба. После того, как их предупредил администратор компьютерного клуба о том, что их время заканчивается, они стали собираться, при этом, он стал выходить из компьютерного клуба вместе с Почтарюком. Когда они вышли из компьютерного клуба, то увидели, что возле него припаркован автомобиль марки ВАЗ 21104 в кузове серебристого цвета, государственный номер данного автомобиля он не запомнил, поскольку не обращал на это какого-либо внимания. Далее, Почтарюк стал дергать двери указанного автомобиля, однако, для каких целей ему поначалу известно не было, но после того, как тот дернул ручку задней двери слева, указанная дверь открылась, сигнализация при этом, данного автомобиля не сработала. Далее, Почтарюк проник в салон указанного автомобиля, он при этом, также находился возле указанного автомобиля, после чего, Почтарюк И.П. вытащил с передней консоли данного автомобиля магнитолу и передал ее ему. При этом они с ним ни о чем не договаривались. Почтарюк у него ничего не спрашивал, по поводу того кому принадлежит данный автомобиль. Он, забрав данную магнитолу у Почтарюка, засунул ее к себе подмышку. Затем, Почтарюк стал вытаскивать заднюю панель с установленными на ней двумя колонками, которые также передал ему. Также Почтарюком был осмотрен салон данного автомобиля на предмет наличия в нем ценного имущества, однако, не найдя больше какого-либо ценного имущества, Почтарюк вышел из салона данного автомобиля, он передал Почтарюку панель с колонками. После чего, они вместе с ним отправились в сторону общежития <адрес>, при этом он шел впереди, а тот шел позади его. Дойдя до указанного общежития, он пошел к себе домой по вышеуказанному адресу, забрав при этом, находящуюся у него магнитолу. Вместе с тем, с Почтарюком И.П. предварительно они не сговаривались о том, чтобы похитить имущество из вышеуказанного автомобиля, однако, когда он увидел, что Почтарюк И.П. пытается открыть данный автомобиль, и когда тот сначала вытащил из салона данного автомобиля магнитолу, он на тот момент уже понял, что Почтарюк И.П. открыл данный автомобиль, чтобы из салона данного автомобиля похитить ценное имущество. После того как Почтарюку И.П. удалось открыть данный автомобиль, он присоединился к нему, тем самым одобряя его действия, поскольку, он его остановить и прекратить противоправные действия не пытался, не совершать хищение он не просил, и на тот момент, он полностью понимал, что открыв данный автомобиль и похитив из него вышеуказанное имущество, они поступают противозаконно. Вину в совершении хищения имущества, совместно с Почтарюком И.П., из автомобиля марки ВАЗ 21104, припаркованного возле компьютерного клуба по адресу: <адрес>», признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 15-17, т. 1 л.д. 146-150).

После оглашения показаний Мишин Д.И. подтвердил данные показания, квалификацию и фактические обстоятельства преступления не оспаривал, пояснил, что не говорил Почтарюку, что припаркованный рядом с компьютерным клубом автомобиль принадлежит ему и не предлагал ему совершить хищение.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием Мишина Д.И., его защитника Прыгуна А.Г. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном клубе, <адрес> При просмотре Мишин Д.И. указал на данной видеозаписи себя одетого в синие джинсы, темную куртку и темную шапку, а также на Почтарюка И.П. одетого в темную куртку, темную шапку, темные спортивные штаны, и у него задрана штанина, а также указал, что когда Почтарюк И.П. догонял его в руках у него была решетка (панель) вентилятора, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-8).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Почтарюк И.П. вину в совершении преступления не признал, при этом даты, время, наименование имущества, его количество, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не оспаривает, что в период с 01 часа до 01 часа 30 минут с Свидетель №1 они находились в Кафе «Золотое Руно», после чего решили посетить компьютерный клуб, по дороге встретили Мишина. Когда закончили играть в компьютерном клубе, они с Мишиным вышли на улицу и увидели стоящий рядом с компьютерным клубом автомобиль «Лада Приора». Мишин пояснил, что это его автомобиль, и сказал, что там есть магнитола и колонки. И так как у него есть суды, и это имущество ему не понадобиться, предложил взять магнитолу и колонки и сдать их в ломбард. Тогда, предполагая, что это автомобиль Мишина он (Почтарюк) подошел к передней водительской двери и дернул за ручку, дверь оказалась закрытой, при этом он не спрашивал у Мишина, почему закрыта дверь и ключи от автомобиля передать ему не просил. Затем он дернул ручку задней левой двери и она открылась. После чего, он сел на заднее сиденье, потянулся рукой вперед, вытащил магнитолу и передал ее Мишину. Затем взял полку с колонками и также передал Мишину, после его вышел из автомобиля и они совместно с Мишиным направились к дому <адрес> При этом у Мишина в руках была магнитола, а у него – полка с колонками. Дойдя до <адрес>, они встретили Свидетель №1, которому он передал колонки, чтобы потом их забрать, и ушел домой. Куда пошли Мишин и ФИО3 ему не известно.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием Почтарюка И.П., его защитника Сафоновой Н.К. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном клубе, по <адрес> При просмотре Почтарюк И.П. указал на данной видеозаписи себя одетого в темную куртку, темную шапку, темные спортивные штаны, и у него задрана штанина, а также указал на Мишина Д.И. одетого в синие джинсы, темную куртку и темную шапку, также Почтарюк И.П. указал, что когда он догонял Мишина в руках у него была решетка (панель) вентилятора, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-188).

Помимо показаний подсудимых Мишина Д.И., Почтарюка И.П. их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в компьютерный клуб, расположенный на <адрес> на своем автомобиле марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, который припарковал возле входа, закрыл на сигнализацию и пошёл в клуб. Когда он пришел в клуб, там же находились ранее ему не знакомые Мишин, Почтарюк, ФИО3. Через некоторое время он услышал, что у него сработала сигнализация и он, вместе с другом Куковенко направился на улицу к своему автомобилю, ФИО3 в это время шел по тамбуру клуба немного впереди них и с ними вышел из клуба и подошел с ним к автомобилю. Когда они выходили, то Мишина и Почтарюка в клубе уже не было, около его автомобиля и на улице никого не было. Он увидел, что все двери автомобиля закрыты кроме задней левой двери у крыла автомобиля возле колеса стояла спинка заднего сидения вместе с чехлом. Так же была вырвана панель печки (вентилятора) пластиковая черного цвета. Таким образом, у него было похищено магнитола марки «Пролоджи», которую он оценивает в 7000 рублей, две колонки марки «Пионер» стоимостью 5000 рублей, то есть каждая по 2500 рублей, полка расположенная за задним сидением, где были расположены колонки, стоимостью 2000 рублей. Автомобиль его был оборудован сигнализацией, которая срабатывает в случае если дверь открыть, если имеется вибрация автомобиля. Но так же хочет сообщить о том, что задняя пассажирская дверь с левой стороны не закрывалась от сигнализации. Если ее кто то откроет, то сигнализация не срабатывала. Когда сработала сигнализация, он сразу направился на улицу. На видеозаписи из компьютерного клуба видно, как двое мужчин убегали, он узнал Почтарюка и Мишина по одежде. В настоящее время ущерб возмещен путем возврата имущества следователем и возмещением Почтарюком 2000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 14 300 рублей для него является значительным, так как на момент совершения хищения он являлся студентом, оплачивает свою учебу за семестр 11600 рублей. Он подрабатывает не официально курьером и получает доход от 25 000 до 50 000 рублей, который является нерегулярным, помогал маме оплачивать коммунальные услуги от 5000 до 10 000 рублей, приобретал продукты питания.

По данному факту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1:00 до 1:15 похитили из автомобиля ВАЗ 21104, который был припаркован около компьютерного клуба, расположенного по <адрес>, автомагнитолу, панель с двумя колонками, причинив значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Согласно скриншотам сайта «Авито» сети «Интернет» (т.1 л.д. 122-124) стоимость решетки вентиляции составила 300 рублей, стоимость двух колонок марки «Pioneer» составила 5000 рублей, стоимость автомагнитолы «Prology» составила 7000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № припаркованный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что автомобиль оборудован сигнализацией, спинка заднего сидения снята и стоит возле автомобиля, отсутствует задняя полка за сидением, на передней панели отсутствует магнитола, колонки. Изъяты три отрезка ленты скотч со следами рук Кроме того, осмотрено помещение компьютерного клуба « <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52-27).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № МУ МВД России «Красноярское» осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия из компьютерного клуба, расположенного по <адрес>, на которой видно как один мужчина, одетый в темную куртку и темную шапку идет по улице, при этом у него в руках бутылка. Через некоторое время его догоняет другой мужчина, который одет во все темное, при этом у него задрана штанина и он бежит за мужчиной, в руках у него что-то находится, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 58-63).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск признан в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трех представленных отрезках ленты скотч имеется два следа пальца рук и след ладони, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <данные изъяты> которые пригодны для идентификации личности. След ладони руки на отрезке ленты скотч № оставлен ладонью руки подозреваемого Мишина Д.И. Два следа пальца руки на отрезках ленты скотч №, 3 оставлены не подозреваемым Мишиным Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (т. 1 л.д. 77-80).

Далее, следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрены бумажные конверты, с находящимися внутри тремя отрезками ленты скотч с двумя следами пальцев рук и следом ладони, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 85-88).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ три отрезка ленты скотч со следами рук, упакованные в два бумажных конверта признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89).

На основании постановления (т. 1 л.д. 133-134) следователем у свидетеля Свидетель №1 изъяты две колонки марки «pioneer», что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 135-138).

Далее, на основании постановления (т.1 л.д. 158) следователем, с участием двух представителей общественности, у Мишина Д.И. изъята магнитола марки «Prology», что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-162).

В дальнейшем, следователем осмотрены две колонки марки «pioneer»,черного цвета, магнитола марки «Prology» черного цвета, решетка вентилятора из пластика черного цвета, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 163-166).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ две колонки марки «pioneer», черного цвета, магнитола марки «Prology» черного цвета, решетка вентилятора из пластика черного цвета признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 167).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимых Мишина Д.П., Почтарюка И.П., нашли подтверждение и в ходе допроса в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 19 часов 00 минут, точное время не помнит, во дворе дома, он встретил ранее знакомого ему Почтарюка, с которым они разговорились и стали распивать его во дворе дома по адресу: №. Далее, в процессе распития пива, к ним присоединился ранее знакомый им Мишин, который также стал совместно с ним и Почтарюком распивать пиво. Во время совместного распития спиртного, Почтарюк сказал им о том, что на цокольном этаже <адрес> расположен компьютерный клуб «<данные изъяты>», и предложил им пойти поиграть в данный компьютерный клуб. На предложение Почтарюка как он, так и Мишин ответили согласием и отправились в указанный компьютерный клуб, где они находились около двух часов. Далее, администратор компьютерного клуба предупредил их о том, что их время заканчивается, в связи с чем, им было необходимо покинуть заведение компьютерного клуба. После того, как их предупредил администратор компьютерного клуба о том, что их время заканчивается, они стали собираться, при этом, первыми стали выходить из компьютерного клуба Почтарюк и Мишин, он выходил после них. После того, как он вышел из компьютерного клуба, то решил вернуться, так как хотел сходить по нужде. После того, как он вышел из туалета компьютерного клуба, то в коридоре встретил ранее незнакомого ему мужчину, который стоял в эмоционально возбужденном состоянии и говорил о том, что у него сработала сигнализация его автомобиля, и то, что та не отключается. Услышав то, как указанный мужчина говорит о том, что у него вдруг возникли какие-то неполадки с его автомобилем, тот предложил ему пойти и посмотреть, что случилось, на что тот согласился. После чего, тот вышел с указанным мужчиной из данного компьютерного клуба, и они направились к его автомобилю марки ВАЗ 21104, который был припаркован возле <адрес> непосредственно напротив компьютерного клуба. Когда они с данным мужчиной подошли к его припаркованному автомобилю в кузове серебристого цвета, то увидел, что задняя левая дверь данного автомобиля находится в открытом состоянии, а также то, что в салоне автомобиля и вокруг автомобиля имеется беспорядок, также он увидел, что возле автомобиля, а именно на земле лежал подголовник от сидения. О том, было ли что-то похищено из данного автомобиля ему на тот момент известно не было, о том, кто мог это совершить ему также известно не было, он не стал вникать в данную ситуацию, и пошел домой. О том, где на тот момент были Почтарюк совместно с Мишиным ему известно не было, как он понял, те также разошлись по домам. Далее, после того, как он пришел домой, то решил выгулять свою собаку, выгуливая свою собаку, он увидел возле магазина «Бристоль», расположенном в <адрес> Почтарюка. Он завел собаку домой, выйдя вновь на улицу, он подошел к Почтарюку И.П., который по-прежнему находился возле магазина «Бристоль», расположенном в <адрес> при этом, он заметил, что у него в руках находился пакет черного цвета. Он спросил у Почтарюка куда он собрался, на что Почтарюк ему пояснил, что собирается идти в какой-нибудь ломбард, чтобы сдать в него находящиеся у него в пакете колонки. Далее, он взяв находящейся у Почтарюка в руках пакет, заглянув в который, увидел в нем две колонки. Решив, что Почтарюк находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать у него данные колонки, чтобы тот их не сдал в ломбард. О том, кому именно принадлежат данные колонки ему известно не было, и Почтарюк ему не говорил, чьи это колонки. Забрав у него пакет с данными колонками, он сказал Почтарюку, что вернет их ему обратно после того, как тот протрезвеет, указав ему на то, чтобы тот шел домой. На что Почтарюк обидевшись на его, а именно на то, что тот воспрепятствовал ему сдать указанные колонки в ломбард, ушел, как он понял тот отправился к себе домой. Он также вместе с колонками ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его для разбирательства по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где ему стало известно о том, что те колонки, которые находятся у него дома, отобранные им у Почтарюка похищены последним из автомобиля Потерпевший №1, припаркованного возле компьютерного клуба, по <адрес> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он сразу же понял, что когда он вышел из компьютерного клуба вместе с мужчиной, которым было указано о том, что у него сработала сигнализация и то, что происходят какие-то неполадки с его автомобилем, а также то, что тот увидел открытую дверь его автомобиля, беспорядок, и находящийся рядом с автомобилем подголовник, что данное совершено было Почтарюком вместе с Мишиным, поскольку последние после посещения ими компьютерного клуба вместе ушли, не дождавшись его, что ему показалось странным (т.1 л.д.125-129).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Мишина Д.И., Почтарюка И.П. умысла на совершение вменяемого им преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного.

При этом направленность умысла при хищении определена корыстными мотивами и целями, сущность которых состояла в стремлении Мишина Д.И, Почтарюка И.П. удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у них нет права.

В ходе рассмотрения дела из вышеперечисленных доказательств установлено, что подсудимые Почтарюк И.П. и Мишин Д.И., действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 31 минуты, более точное время не установлено, вышли на улицу возле компьютерного клуба по адресу: <адрес>

При этом, они по сути поддерживали действия друг друга, не препятствуя друг другу, что подтверждается тем, что Почтарюк И.П. проник в салон автомобиля, стал похищать имущество из автомобиля. В это время Мишин И.П. находился возле автомобиля, требований о прекращении действий Почтарюку И.П. не высказывал, каких-либо попыток пресечь действия Почтарюка И.П. не предпринимал, а наоборот, взял переданное ему Почтарюком И.П. похищенное имущество, а затем, совместно скрылись с места преступления, что также следует из видеозаписи, на которой как Мишин Д.И., так и Почтарюк И.П. опознали себя, идущими совместно, после произошедшего, а в руках у Почтарюка И.П. находилась решетка вентилятора.

Характер действий подсудимых и вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, которое было совершено ими группой лиц, по предварительному сговору.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Мишина Д.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора Мишина Д.И., Почтарюка И.П. указанным свидетелем, потерпевшим в судебном заседании не установлено, как и не установлено причин для самооговора Мишина Д.И., Почтарюка И.П.

Позицию стороны защиты и подсудимого Почтарюка И.П. суд расценивает как линию защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

С учетом показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, его материального положения, на момент совершения хищения он являлся студентом, оплачивал обучение за семестр 11600 рублей, неофициально подрабатывал курьером и получает доход от 25 000 до 50 000 рублей, который являлся нерегулярным, помогал маме оплачивать коммунальные услуги от 5000 до 10 000 рублей, приобретал продукты питания, суд признает ущерб в сумме 14 300 рублей значительным для потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Мишина Д.И., Почтарюка И.П. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимых Мишина Д.И., Почтарюка И.П. до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимых в судебном заседании, изучив заключения судебно-психиатрических экспертиз, изучив справки КНД, КПНД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Мишина Д.И., Почтарюка И.П.осознавать характер своих действий и руководить ими, признает подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемого каждому из них деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность каждого их подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Так, Мишин Д.И. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в КНД№, в ККПНД № не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым инспектором ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого принимает участие, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, изобличению иных лиц, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в компьютерном клубе, указал на себя, на Почтарюка И.П., место совершения хищения, пояснил способ совершения деяния, выдал находящееся у него похищенное имущество сотрудникам полиции.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства Мишину Д.И. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в силу следующего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, принудительное изъятие похищенного имущества нельзя расценивать как возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда, поскольку похищенное имущество виновным лицом не были возвращены потерпевшему добровольно, а изъяты у Мишина Д.И., а также свидетеля Свидетель №1 сотрудниками правоохранительных органов и возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого Мишина Д.И. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Мишина Д.И. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Мишина Д.И. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оснований для назначения Мишину Д.И. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Мишину Д.И. менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Мишину Д.И. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Основания для замены Мишину Д.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Так как преступление по настоящему приговору совершено до вступления приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года в законную силу, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 13 октября 2023 года не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Так, Почтарюк И.П. вину не признал, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется бабушкой, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний о которых сообщил в ходе судебного заседания и о чем представленные медицинские документы, по поводу которых состоит на учетах и получает лечение, частично возместил ущерб потерпевшему, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, розыску похищенного имущества, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в компьютерном клубе, указал на себя, на Мишина Д.И., место совершения хищения, пояснил способ совершения деяния, указал о месте нахождения похищенного имущества, которые впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства Почтарюку И.П. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в силу следующего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, принудительное изъятие похищенного имущества нельзя расценивать как возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда, поскольку похищенное имущество виновным лицом не были возвращены потерпевшему добровольно, а изъяты у Мишина Д.И., а также свидетеля Петрова М.С. сотрудниками правоохранительных органов и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 Возмещение ущерба в сумме 2000 рублей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого Почтарюка И.П. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Почтарюка И.П. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления Почтарюка И.П. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оснований для назначения Почтарюку И.П. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Принимая во внимание характеристику личности Почтарюка И.П., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для назначения Почтарюку И.П. более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку принимая во внимание, что официального мета работы Почтарюк И.П. не имеет, имеет хронические заболевания, по поводу которых получает лечение, суд полагает, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения Почтарюку И.П. менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, относящееся к категории средней тяжести, Почтарюком И.П. совершено в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение Почтарюка И.П. в период испытательного срока, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, и исполнять приговор самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения Мишину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Признать Почтарюка И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности:

1. Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

2. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

3. Являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения Почтарюку Ивану Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск; три отрезка ленты скотч со следами рук, упакованные в два бумажных конверта - хранить в материалах дела №

- две колонки марки «pioneer»,черного цвета, магнитола марки «Prology» черного цвета, решетка вентилятора из пластика черного цвета- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 1-498/2024

Председательствующий И.А. Орлова