Решение по делу № 7У-413/2024 - (7У-13346/2023) [77-621/2024] от 22.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-621/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 февраля 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Асфандиярова М.Р., Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Дупак Д.О.,

осужденного Колик Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Колика Б.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Колик Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Дупак Д.О., полагавшего, что судебные решение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года,

Колика Б.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

На основании п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден.

- ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Арест, наложенный на имущество Колик Б.А. сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскано с Колика Б.А. в пользу потерпевшего 1700000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, а также распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Колик Б.А. признан виновными в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения на сумму 1700000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в участии должностным лицом в период с 14 февраля 2013 года по 26 февраля 2019 года через доверенное лицо, в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, связанному покровительством в иной форме.

Преступления совершены на территории <адрес> Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Колик Б.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при исследовании и оценке доказательств. Обращает внимание на то, что судом достоверно не установлена субъективная сторона инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в том числе наличие корысти и иной личной заинтересованности. Указывает, что обычная хозяйственная деятельность предприятий ОАО «КРЗ Эталон», и ООО «ПВК ИнженерЪ», была необоснованно расценена судом, как покровительство с его стороны.    Предъявленное ему первоначальное обвинение, в том числе период времени совершения преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, исключало его уголовную ответственность, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. В тоже время, орган предварительного расследования вышел за пределы первоначального обвинения, незаконно расширив обвинение, в том числе увеличив период совершения инкриминируемого преступления. Приводит доводы о том, что, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, суд не учел, что на момент совершения преступления, его действия не могли быть признаны, совершенными специальным субъектом - должностным лицом, поскольку изменения в примечание к ст. 285 УК РФ, позволяющие признать его должностным лицом, были внесены в уголовный кодекс РФ за пределами времени совершения, инкриминируемого ему преступления. Кроме того, приводит доводы о том, что судом не верно истолкованы нормы материального права, в том числе ФЗ «Об акционерных обществах» и его трудовой контракт, на что сослался суд в обоснование вины по ст. 289 УК РФ, что привело к необоснованным выводам о виновности в совершении данного преступления. Приводит доводы о том, что заключенный между ОАО Коз «Эталон» и ООО «Строймеханизация» договор купли продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, не признан недействительным Арбитражным судом, что по мнению осужденного, имеет преюдициальное значение и исключает в его действиях признаки инкриминируемого ему преступления в форме мошенничества. Выводы суда о нарушении им в рамках хозяйственной деятельности устава ОАО «Коз Эталон» при заключении вышеуказанной сделки купли –продажи земельного участка и здания, являются не состоятельными, поскольку нормы законодательства об акционерных обществах, действующие на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не требовали от него получения одобрения на заключение сделки от акционеров общества. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него по ст. 159 УК РФ возбуждено без повода, поскольку заявление от ОАО Коз «Эталон» о совершенном преступлении, не поступало, что в силу положений ч.3 ст. 20 УПК РФ исключает производство по уголовному делу. Анализируя исследованные по делу доказательства, приводит доводы о том, что его действия, связанные с заключением договоров займа с ООО «Строймеханизация», последующих договоров уступки права требования с ООО ПВК «ИнженерЪ», которые суд расценил, как способ хищения, являются обычной хозяйственной деятельностью коммерческих предприятий и не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств ОАО Коз «Эталон», поскольку таким образом была погашена задолженность перед ООО «ПВК ИнженерЪ», что подтверждено заключением судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заключение судебной оценки не получило. Приводит доводы о том, что ни ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении в его пользу денежных средств, полученных в результате сделок с ООО «Строймеханизация». Не установлена судом и иные признаки инкриминируемого ему преступления, в том числе объективная и субъективная сторона. Указывает, что органом предварительного расследования не верно определен потерпевший, поскольку в силу законодательства и разъяснений вышестоящих судом, МТУ «Росимущество» и ее представитель не наделены представительскими полномочиями по представлению интересов коммерческого предприятия. Обращает внимание, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия, не был достоверно установлен материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Установленный факт не дополученной предприятием прибыли, к ущербу не имеет никого отношения. При этом указывает, что вопросы привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления коммерческой структуры, вообще должен разрешаться Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Приводит доводы, что заявленный МТУ Росимущество иск о возмещении материального ущерба, не соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку не содержит наименования суда куда подан иск, не приведены данные об истце и ответчике, не указаны основания иска, не приведены доказательства, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено судом без движения. В свою очередь, суд, рассматривая иск, самостоятельно изменил предмет требования и основания гражданского иска, что недопустимо. Указывает, что судом не принято процессуальное решение по преступлению, связанному с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит доводы о том, что его действия подлежали квалификации как тайное хищение имущества, поскольку, согласно установленным обстоятельствам дела, денежные средства были похищены с расчетного счета. Более того, учитывая, что судом достоверно не установлено обстоятельства хищения денежных средств, его действия носят неоконченный характер, и подлежат квалификации как покушение на преступление. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено Советским районным судом г. Казани с нарушением подсудности, поскольку достоверно не установлено место хищения. Сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления, определена с учетом налога на добавленную стоимость. Приводит также доводы о незаконности отказа суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что принятое судом решение при вынесении приговора, о сохранении ареста на имущество, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме ущерба.

В судебном заседании также привел доводы о допущенных судом нарушениях при внесении приговора, поскольку считает, что в момент его оглашения, приговор полностью не вынесен, в связи с его вручением с нарушениями установленных для этого сроков.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Советского района г. Казани Ширыков И.В. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Колик Б.А. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, представленные возражения, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщения о преступлении.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, а основанием для возбуждения уголовного дела стали полученные в результате проверки данного заявления сведения о совершенном преступлении.

Доводы осужденного об отсутствие по данному уголовному делу у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области полномочий по обращению с заявлением о совершенном преступлении, являются не состоятельными, поскольку не основаны на требованиях законодательства.

Органами предварительного следствия также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы осужденного о том, что первоначально предъявленное ему обвинение имеет существенные отличия от окончательного, не влекут признание принятых по делу судебных решений незаконными, поскольку актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, начинается их публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на органы следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд. При этом юридическая квалификация содеянного может быть уточнятся по ходу расследования уголовного дела, а право на защиту в таком случае обеспечивается путем формулирования обвинения его предъявления в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Колика Б.А., составляющих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений.

Соответственно, установив, что обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и рассмотрел уголовное дело по существу, в рамках предъявленного осужденному объема обвинения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Колика Б.А. также соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса осужденного, свидетелей и исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного об отсутствии достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Колик Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показания свидетеля Г.Э.Д. о том, что по инициативе Колика Б.А., была организовано ООО «ПВК ИнженерЪ». При этом, Колик Б.А. осуществлял руководство и руководил финансовой деятельностью предприятия, представлял для подписи договора с организациями, в том числе с ОАО «КОЗ Эталон». При этом он, сам отвечал только за хозяйственную деятельность. Бухгалтерий предприятия, по поручению Колика Б.А. занималась главный бухгалтер ОАО «КОЗ «Эталон».

- показания свидетелей работников ООО ПВК «ИнженерЪ»: М.И.А., С.Р.Г., С.Р.Г., В.Т.А., М.Д.Ю., Ш.С.Г., О.Г.А., К.Е.Т., С.А.В. о том, что фактическим руководителем предприятия являлся Колик Б.А.;

- показания свидетеля С.А.В., который по предложению Колик Б.А. являлся директором ООО «Эталон К». При этом, всем производством руководил осужденный. ООО «Эталон-К» работало непосредственно только с ОАО «КОЗ «Эталон», приобретая у него мерники, которое в дальнейшем реализовывало их различных организациям.

Приведенные показания данных свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: регистрационными делами на ООО «Эталон-К» и на ПВК «ИнженерЪ», трудовым контрактом Колик Б.А., учредительными документами предприятий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Колик Б.А., являясь директором открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», которое является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский опытный завод «Эталон», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, то есть являлся должностным лицом, в нарушении требований устава ОАО «КОЗ «Эталон» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принял единоличное решение о реализации земельного участка и строения на нем, принадлежащего обществу. При этом, с целью завуалировать своих преступных действий, передал Щ.С.О. и Н.М.Д, письмо, согласно которому, просил произвести оплату части денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ», якобы в счет имеющейся у ОАО «КОЗ «Эталон» перед указанной организацией задолженности. Далее, узнав о том, что расчетный счет ПВК «ИнженерЪ» был закрыт, Колик Б.А., предложил директору ООО «Строймеханизация» Щ.С.О. и его партнеру Н.М.Д, заключить с ООО «ПВК «ИнженерЪ» договор займа на сумму 1 800 000 рублей, с целью завуалировать свои дальнейшие действия по хищению денежных средств ОАО «КОЗ «Эталон» на сумму 1700000 рублей. В свою очередь, поступившие в ООО ПВК «ИнженерЪ» денежные средства по предложению Колика Б.А. перечислялись на расчетный счет ООО «СТЭП», которые в дальнейшем были переданы в наличной форме неустановленным сотрудникам ООО «ПВК «ИнженерЪ», а последними переданы Колику Б.А.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении мошенничества, суд также привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- представителя потерпевшей Р.А.Ф., согласно которым Колик Б.А. на основании контракта с ним и Устава организации «КОЗ «Эталон», не имел права отчуждать землю и строение, так как стоимость данных объектов составляет более 1 процента уставного капитала;

- свидетелей: Л.В.М., С.В.А., Ф.А.А., согласно которым, реализация недвижимости могла быть осуществлена только с согласия Совета директоров общества;

- свидетеля П.Е.Ю,, согласно которым реализация имущества общества, должна быть осуществлена только с согласия Совета директоров общества;

- свидетелей К.А.А., П.К.В., З.Р.А., согласно которым в период вхождения в совет директоров с 2016 по 2019 год, осужденный вопрос о реализации земли на повестку обсуждения, не выносил;

- свидетелей Щ.С.О. и Н.М.Д, по обстоятельствам договорённости с Колик Д.А. о приобретения земельного участка и постройки у КОЗ «Эталон» и перечисления денежных средств в адрес в ПВК «ИнженерЪ» по фиктивному договору займа;

    - свидетелей У.В.В., Ф.А.А., Г.Р.Р. по обстоятельствам открытия фирмы «Стэп» и поступления на счет фирмы денежных средств от ООО ПВК «ИнженерЪ», которые в последующем переданы Г.Л.И. за вознаграждение;

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- уставными документами ОАО «КОЗ «Эталон»; копией договора об уступке требования, согласно которому Н.М.Д, в счет погашения задолженности по договору купли продажи земельного участка и производственного здания уступил ОАО «КОЗ «Эталон» право требования ПВК «ИнженерЪ» в размере 1700000 рублей; протоколом осмотра диска о поступлении в ООО «СТЭП» денежных средств от ООО ПВК « ИнженерЪ», протокол обыска в жилище Колика Б.А., в результате чего обнаружены электронные носители, на которых содержались Устав общества.

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных положений, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, ставящих под сомнение полномочия и статус потерпевшего по делу, влияющих на реализацию процессуальных прав в судебном процессе и на законность принятых судами решений, судебная коллегия не усматривает.

    Представитель потерпевшего по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, с ними проведены необходимые следственные и процессуальные действия, с целью придания ему процессуального статуса потерпевшего.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обоснованно было признано потерпевшим по делу, интересы которого на основании доверенности, представлял Х.А.М., поскольку, как верно отмечено судом, были похищены денежные средства, принадлежащие ОАО «КОЗ «Эталон», учредителем 100% акций которого является Российская Федерация. Соответственно, признание данного учреждения потерпевшим по уголовному делу, является правомерным.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего и свидетелей, банковских документов.

Сумма похищенных путем обмана денежных средств, установлена судом верно и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд рассматривал уголовное только по обвинению, предъявленному органом предварительного следствия. Доводы осужденного о том, что суд при определении размера ущерба, причиненного преступлением, самостоятельно изменил предмет хищения, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Колик Б.А., потерпевшего, свидетелей как обвинения, так и защиты, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

    Соответственно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и прийти к правильному выводу о том, что данные действия Колик Б.А. образуют преступления, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ и ст. 289 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы осужденного Колик Б.А. об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, в том числе по причине отсутствия в его действиях корыстной цели, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы судов оснований не усматривается.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что Колик Б.А., являясь директором открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», которое является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский опытный завод «Эталон», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в нарушении требований устава ОАО «КОЗ «Эталон» и Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принял единоличное решение о реализации земельного участка и строения на нем, принадлежащего обществу. А часть денежных средств в сумме 1700000 рублей, поступившие в счет достигнутой договоренности, под предлогом погашения задолженности предприятия перед ООО «ПВК «ИнженерЪ», т.е. создавая видимость добросовестного участника предпринимательской деятельности, похитил, перечислив на расчетный счет ООО «СТЭП», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что обоснованно расценено судом, как мошенничество со стороны осужденного.

Доводы осужденного о том, что договор купли продажи земельного участка и строения между ООО «Строймеханизация» и ОАО «КОЗ «Эталон» не признаны недействительным, правового значения не имеет, поскольку представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что данный договор был заключен лишь с целью облегчения совершения преступления и приданию видимости законной деятельности. При этом, наличие решений суда по данному поводу, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков уголовно-наказуемого деяния, и не являются препятствием для его привлечения к уголовной ответственности.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в том числе о том, что он не являлся должностным лицом, не выполнял организационно-распорядительных функций и не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также тщательно были проверены.

Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено и отражено в приговоре, что именно Колик Б.А., являясь директором открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», которое является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский опытный завод «Эталон», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в нарушении требований устава ОАО «КОЗ «Эталон» и Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководил через доверенных лиц всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эталон-К», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководил через доверенное лицо всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПВК «ИнженерЪ», при этом, контролировал всю коммерческую деятельность указанных выше организаций, а также оказывал общее покровительство, выраженное в заключении ОАО «КОЗ «Эталон» соответствующих договоров с ООО «Эталон-К» и ООО «ПВК «ИнженерЪ», давая тем самым данным организациям получать материальную выгоду от совершения дальнейших сделок с иными контрагентами, а также в предоставлении ООО «Эталон-К» производственных помещений ОАО «КОЗ «Эталон». При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия осужденного незаконными, образующими признаки преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

При этом форма хозяйствующего субъекта, избранный Колик Б.А. способ участия в предпринимательской деятельности ООО «Эталон-К» и ООО «ПВК «ИнженерЪ», фиктивные учредители и директора общества, позволили суду прийти к правильному выводу об участии Колик Б.А. в управлении данными обществами через доверенных лиц, и целью участия являлось именно корыстная и иная личная заинтересованность, выразившаяся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества и услуг имущественного характера для себя и для третьих лиц.

    Должностной статус осужденного Колик Б.А., как субъекта инкриминируемого преступления, закрепленного в главе 30 УК РФ, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, действовала редакция ст. 285 УК РФ, которая не позволяла признать его должностным лицом, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного законодательства.

В соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ, действующими на момент инкриминируемого Колик Б.А. преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, должностными лицами признавались лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, и том числе, в государственных корпорациях.

В действующей же редакции N 229 от 4 августа 2023 года должностными лицами признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных корпорациях, государственных компаниях, в высшем комитете управления которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право распоряжаться более чем 50% голосов.

То есть, отличие старой редакции от действующей редакции N 229 примечания к ст. 285 УК РФ состоит лишь в том, что по старой редакции корпорация должна была быть на 100% государственной, а действующая редакция допускает корпорации быть государственной лишь более чем 50%.

Как следует из материалов уголовного дела, единственным акционером компании ОАО «КОЗ «Эталон» является Российская Федерация, при этом от имени Российской Федерации полномочия акционера осуществляются Правительством Российской Федерации, то есть ОАО «КОЗ «Эталон» на 100% является государственной компанией, хотя и коммерческой, а осужденный Колик Б.А., в силу своих служебных обязанностей выполнял общее руководство ОАО «КОЗ «Эталон», руководил хозяйственной деятельностью предприятия.

    Доводы осужденного об отсутствии достоверных доказательств причастности к совершению инкриминируемых преступлений, своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниям свидетелей защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Колик Б.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание Колик Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его заслуги в период трудовой деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание Колик Б.А., судом не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Колику Б.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Выводы о назначении    Колику Б.А. наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, и о наличии оснований для освобождения, осужденного от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в части сохранения ареста на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, вопреки доводам кассационной жалобы, также не допущено.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или иных лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В данном случае арест на имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы, как осужденного, так и иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Форма заявленного иска, на что ссылается осужденный, как на основание оставления иска без удовлетворения, не препятствовали суду правильно разрешить гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела на сумму причиненного преступлениям ущерба.

В свою очередь, разрешая гражданский иск о взыскании с Колик Б.А. в счет возмещения материального ущерба, установленного судом в рамках судебного следствия, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, а также установленным по делу обстоятельствами о причинение материального ущерба потерпевшему в результате совершения преступления осужденным Колик Б.А.

Учитывая, что при разрешении гражданского иска каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены приговора в данной части или снижения размера взыскания материального ущерба в кассационном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в части сохранения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, также не допущено.

Мнение осужденного о том, что в момент провозглашения приговора он не был изготовлен в полном объеме, основано на предположениях.

Данных о формальном подходе суда к проверке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в период нахождения в совещательной комнате, по делу не добыто.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, разрешены все ходатайства, и приведены в определении мотивы принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Исключение судом из осуждения Колика Б.А. ч. 1 ст. 285 УК РФ, полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а доводы кассационной жалобы Колик Б.А. о необходимости вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 285 УК РФ, являются необоснованными.

Довод осужденного о том, что уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, данное уголовное дело обоснованно отнесено судом к подсудности Советского районного суда г. Казани.

Ссылка в жалобе осужденного о невозможности возбуждения уголовного дела по ст.289 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования является несостоятельной, поскольку обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является не реабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования возможны только при условии отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, не возражает против этого.

Как следует из материалов уголовного дела, во время предварительного расследования и судебного следствия, Колик Б.А. последовательно настаивал на своей невиновности и оправдании. Поэтому, суд обоснованно провел судебное следствие в полном объеме и высказал в приговоре свои выводы о доказанности вины Колик Б.А. в инкриминируемом деянии, в последующем освободив его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Колик Б.А., влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в отношении Колика Б.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Колик Б.А. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи