Решение по делу № 2-285/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-285/2024

86RS0017-01-2024-000100-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года               г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием истца Власова В.В.,

представителя территориального отдела в городе Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (далее - ООО «АЦ Гагарина») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29.10.2023 в сети интернет на сайте «Авито» он увидел рекламу об акции по приобретению автомобиля: «при покупке до 31.10.2023 автомобилей марки Geely Emgrand и марки Geely Coolray ценой до 1850000 руб. предоставляются скидки 230000 руб. на стоимость автомобиля». Находясь в г. Екатеринбург, истец решил рассмотреть варианты приобретения легкового автомобиля.

Истец указал, что он позвонил в автосалон ООО «АЦ Гагарина, расположенный по адресу: г. Екатеринбург проспект Космонавтов стр. 11Д, записался на просмотр автомобиля и прохождение тест-драйва.

30.10.2023 истец приехал в автосалон, в помещении автосалона увидел автомобиль марки Geely Emgrand, 2023 года выпуска, белого цвета, с механической коробкой передач, стоимость которого была указана 1884000 руб.

Истец сообщил работникам автосалона, что желает пройти на указанном автомобиле тест-драйв, но ему было отказано со ссылкой на то, что отсутствует автомобиль данной модели для прохождения тест-драйва.

Представители автосалона предложили приобрести данное транспортное средство в кредит, на что истец дал свое согласие, после чего оформили анкету, отправили в кредитные учреждения (банки) заявления на получение кредита. В течение трех часов истец находился в автосалоне в ожидании результата, в итоге сотрудники автосалона сообщили об отказе кредитных учреждений в предоставлении кредита на приобретении автомобиля марки Geely Emgrant, 2023 года выпуска, белого цвета, с механической коробкой передач.

Представители автосалона предложили рассмотреть приобретение подержанного автомобиля (который ранее имел одного или нескольких владельцев), представили автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ (Volkswagen Passat B7), 2014 года выпуска и предложили пройти на нем тест-драйв, на что истец согласился.

В исковом заявлении указано, что тест-драйв проходил по маршруту: от автосалона по проспекту Космонавтов: от дома № 11Д проспект Космонавтов - разворот в обратную сторону (напротив дома (здания) 6 проспект Космонавтов) - проспект Космонавтов - разворот на перекрестке проспект Космонавтов - улица Артинская - до Автосалона проспект Космонавтов, д. 11Д; время прохождения тест-драйва пришлось на «час пик» (в пробке).

Истец указал, что внешне автомобиль ему понравился, сотрудник автосалона сообщил информацию о состоянии машины: автомобиль 2014 года выпуска, в идеальном состоянии, при покупке в кредит будет скидка на сумму 200000 руб., на автомобиль установят новую зимнюю резину, а также озвучил начальную цену автомобиля, которая составила 1350000 руб. Процедура приобретения и оформления документов на автомобиль заняла дополнительно около трех часов.

В иске указано, что 30.10.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС/10-101 автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, легковой седан, VIN (-), цвет белый; составлен акт приема-передачи.

Согласно данным спидометра и договора купли-продажи пробег автомобиля на 30.10.2023 составлял 139338 км.

Истец указал, что в целом он провел в автосалоне целый день. Лишь поздно вечером 30.10.2023, когда приехал на съемную квартиру, истец решил внимательно ознакомиться с документами и понял, что его обманули и сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023 истец приобрел автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, год выпуска 2012 года, (далее также - автомобиль), стоимостью 1716000 руб., из них: первоначальный взнос в размере 250000 руб. уплачен истцом в день подписания договора путем передачи безналичных денежных средств продавцу. Учитывая, что денег на первоначальный взнос у истца не было, сотрудники ответчика убедили истца, что первоначальный взнос они помогут оформить посредством кредитного договора. Путем уговоров сотрудниками ответчика между истцом и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредита от 30.10.2023 (номер) на оплату первоначального взноса. Оплата первоначального взноса в размере 250000 руб. подтверждается чеком; оставшаяся часть в размере 1466000 руб. уплачена истцом кредитными денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Кредитные денежные средств, предоставлены АО «Тинькофф банк» на основании кредитного договора от 30.10.2023 (номер).

Истец указал, что понял, что его обманули сотрудники ответчика, так как они утверждали, что автомобиль 2014 года, а по документам автомобиль оказался 2012 года выпуска; также ранее сотрудниками была озвучена стоимость автомобиля 1350000 руб., а по документам стоимость автомобиля составила 1716000 руб., новая авторезина на автомобиле отсутствовала.

Истцом указано, что 30.10.2023 (вечером) после приобретения автомобиля, им были обнаружены следующие неисправности в нем: 1) при движении на автомобиле и при стоянке в пробке проявлялась сильная вибрация двигателя и незначительные рывки автоматической коробки передач; 2) при скорости более 40 км в час появилось биение в руль, не поступала жидкость для очистки лобового стекла; после остановки на стоянке, после перевода селектора переключения передач в режим паркинг (стоянки), вибрация двигателя с интервалом 1-2 минуты продолжалась. После остановки двигателя истец проверил уровень жидкости охлаждения и омывательного бачка, при остывшем двигателе замерил уровень масла, на щупе уровень был на середине; 3) под капотом были обнаружены сырость и оборванный шланг, ведущий от омывательного бачка на форсунки, то есть не работала подача жидкости омывателя лобового стекла, порван шланг, отсутствовала жидкость в бачке омывателя; 4) задний бампер не полностью закреплен, отходил; 5) молдинг на заднем бампере отклеился, не закреплен; 6) на четырех колесах на подкрылках не полностью имеются крепление, а также имеются трещины и дефекты (трещины и сколы), подкрылки отходят; 7) на правом заднем колесе установлена подкрылка из непонятного материала, крошится; 8) на передних колесах заменена резина на зимнюю с видимым большим износом и отсутствием шипов; 9) отсутствует домкрат; 10) не складываются боковые зеркала заднего вида; 11) большой расход масла; 12) топлива оставалась на 10 км преодоления пути, в пробке расход дошел до 0, возможно в топливном баке неисправен датчик уровня топлива (бензина).

Истец указал, что обнаружив большое количество недостатков, проанализировав, что автомобиль приобретен им в темное время суток, автомобиль был показан на улице, осмотр истцом проводился визуально, не открывали капот. Истец указал, что доверился сотруднику автосалона, который уверил, что автомобиль в идеальном состоянии. Истец указал, что осознал, что при заключении договора его всячески вводили в заблуждение и воспользовались его юридической неграмотностью.

В иске указано, что при заключении кредитного договора и автокредита со стороны АО «Тинькофф банк» было множество нарушений: истца всячески вводили в заблуждение и, воспользовавшись его юридической неграмотностью, навязали ему ряд сопутствующих договоров, без подписания которых он не мог получить одобрение банка на приобретение автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, ему была предоставлена недостоверная информация, была озвучена иная стоимость автомобиля. Кроме представителей ответчика никакие другие представители не присутствовали в помещении магазина, истец считает, что имеет место умалчивание необходимой и полной информации при заключении договора. Истец изначально озвучил условия, на которых хотел и мог заключить кредитный договор и автокредит, однако впоследствии увидел, что условия договора оказались иные.

Около 09 часов 30 минут 31.10.2023 истец обратился к ответчику с устным обращением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, в связи с выявленными неисправностями. К истцу подошел сотрудник автосалона, представился руководителем продаж и предложил провести осмотр, ремонт и устранение всех выявленных замечаний и о доставке своими сотрудниками автомобиля в автосервис.

В иске указано, что с 31.10.2023 по 02.11.2023 ответчиком были проведены частичные работы по устранению недостатков, а именно: 1. Частичная замена шланга от бачка «омывательного» для подачи жидкости на лобовое стекло (замечание устранено); 2. Замена покрышек на новые; 3. Замена дорогих дисков, тем самым пытались устранить биение на руле. Таким образом, устранено 3 из 12 неисправностей.

Поскольку, «биение на руле» продолжалось, 02.11.2023 истец поехал на шиномонтаж, где были произведены следующие работы: балансировка и подкачка колес, стоимостью 1540 руб., выправка литых дисков стоимостью 3120 руб. Таким образом, сразу после ремонта автомобиля истцу пришлось заплатить 4860 руб., чтобы продолжить движение на автомобиле.

04.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль и расходов на устранение недостатков; на бланке истца «Претензия продавцу» была поставлена отметка, дата и подпись.

08.11.2023 понимая, неисправность автомобиля и необходимость поездки к месту постоянного проживания - г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец обратился за заменой масла; стоимость масла, замены масла, масленного фильтра составила 7690 руб.

Истцом указано, что ему пришлось находиться в г. Екатеринбурге и оплачивать жилье, так как собственного жилого помещения в г. Екатеринбурге он не имеет.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, истец не стал регистрировать автомобиль в госавтоинспекции.

15.11.2023 истец получил ответ на свою претензию, в которой ответчик указал, что истец был обо всем предупрежден и ознакомлен, тем самым требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению и проведение ремонта автомобиля не будет проводиться, так как нет гарантии на автомобиль. В ответе на претензию также было указано, что при проведении переговоров ответчик обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре (п. 2.4 договора). Кроме того, согласно п. 4.7 договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Истец указал, что данное утверждение не соответствует действительности, так как при проведении переговоров с ответчиком истец был один, а он не обладает техническими знаниями устройства автомобиля, в связи, с чем не мог на профессиональном уровне оценить техническое состояние автомобиля.

Истец указал, что он обратился за проведением технической экспертизы автомашины (эндоскопия двигателя) и за экспертизу было уплачено 7000 руб.

01.12.2023 истец обратился к ИП Чебыкиной М.А. для проведения исследования автомобиля и получения заключения экспертизы. Заключение эксперта № 11/291 было получено 08.12.2023, за проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 руб.

По результатам экспертизы выявлено следующее: пробег, заявленный по тахометру, - 139840 км, согласно диагностике пробег, снятый из блоков трансмиссии по каналу 028-2 составляет 206510 км, то есть несоответствие заявленному; стекло ветровое установлено не оригинальное от производителя с нарушением технологии установки, отслоение герметика в верхней и нижней части элемента по краям; крыло заднее правое имеет очаги поверхностной коррозии в нижней арочной части на площади 5-10%; крыло заднее левое имеет очаги поверхностной коррозии в нижней арочной части на площади 5-10%; крышка багажника имеет отслоение шпаклевочного слоя в левой торцевой части в результате нарушения технологии ремонта; элементы кузова: крыло переднее правое, левое, крыло заднее правое, левое, двери передней, задней, правой, левой, капота-крышки багажника-имеют не заводское значение толщины ЛКП (от 110 до 839), свидетельствующее о проведении ремонтных работ и перекраску элементов кузова; проем передней левой и задней левой двери имеет очевидный переход с отслоением ЛКП, свидетельствующий о нарушении технологии ремонта и окраски; блок фара левая, - отсутствует оригинальный лейбл завода изготовителя (не оригинал); локер переднего, заднего, правого, левого колеса - отсутствуют заводские элементы крепления, имеют повреждения эксплуатационного характера; диски колеса R18 установленные на ТС не соответствуют заводской комплектации - R16 (3AA601025AF); ДВС, - выявлена течь масла на впускных клапанах, на днище поршней и впускных клапанах обнаружены отложения сгоревшего масла, во втором и третьем цилиндре существенное количество моторного масла и отложений, установлена неисправность системы вентиляции картерных газов системы вентиляции картерных газов; ДВС, - проведена эндоскопия, задиров не обнаружено; ДВС, - требуется протоколирование ненормативного расхода масла (опечатывание, контрольная поездка).

Согласно заключению эксперта № 11/291 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 58993 руб. 48 коп.

Согласно, результатам экспертизы, пробег автомобиля, заявленный по тахометру 139840 км, согласно диагностике, пробег, снятый из блоков трансмиссии по каналу 028-2, составляет 206510 км, что не соответствует указанному в пункте 1.1 договора купли-продажи пробегу.

Таким образом, ответчик предоставил ненадлежащую информацию относительно автомобиля, которая имела существенное значение при заключении сделки.

Истцом указано, что 10.10.2023 (истцом допущена опечатка при указании даты) он обратился к ИП Самохвалову Константину Александровичу по месту своего проживания с целью произвести осмотр автомобиля и произвести расчет стоимости его ремонта. Согласно предварительному заказ-наряду: 1) № 43667 от 10.10.2023 стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составляет 177510 руб.; 2) № 43371 от 10.10.2023 стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составляет 208550 руб.

Истцом указано, что в первые часы эксплуатации автомобиля им было выявлено безмерное количество дефектов, в том числе, и скрученный пробег на 66670 км. Таким образом, было осуществлено вмешательство в устройство, фиксирующее пробег автомобиля, с целью занижения его пробега, что является основанием для признания договора купли-продажи заключенным под влиянием обмана.

Заявленная ответчиком цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, - 1766000 руб., не соответствует рыночной цене, на основании проведенного мониторинга цен на сайтах «Авито» и «Дром»: 1) автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года, пробег 270000 км, - 670000 руб.; 2) автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года, пробег 207000 км, - 700000 руб.; 3) автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года, пробег 155500 км, - 868000 руб.

Истцом указано, что ответчик действовал недобросовестно и своими действиями при проведении переговоров предоставлял истцу неполную или недостоверную информацию, в том числе, умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (о дате выпуска автомобиля, о его неисправностях, о цене автомобиля и т.д.).

В иске указано, что при проведении переговоров истцом ответчику был сообщен размер его среднемесячной заработной платы, который составлял 66000 руб.

Истцом указано, что ответчик, используя свое преимущественное положение по отношению к нему, как потребителю, воздействовал на его волю для максимального извлечения прибыли. Таким образом, истец фактически остался без средств к существованию.

Истцом указано, что ответчик сам проводил переговоры с АО «Тинькофф банк». Согласно заявлению-анкете ответчик от имени истца делал предложение банку на заключение с истцом универсального договора и представлял необходимые документы. Таким образом, ответчик, путем обмана, умеренно умолчал об обстоятельствах кредитования, воспользовался ситуацией для максимального извлечения прибыли.

Истцом указано, что есть все основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного под влиянием обмана, а именно, - существенное завышение стоимости автомобиля. Предоставление ответчиком покупателю недостоверной инофрмации о качествах предмета договора считается основанием для признания договора заключенным под влиянием обмана. Имело место вмешательство в устройство, фиксирующее пробег автомобиля, с целью занижения его пробега, что также является основанием для признания договора купли-продажи этого автомобиля заключенным под влиянием обмана.

Истец указал, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, поскольку работники ответчика грубо с ним разговаривали, отказывались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Истец был вынужден тратить свое время и денежные средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред, связанный со своими нравственными переживаниями, истец оценил в размере 300000 руб.

Истец указал, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (претензия вручена 04.11.2024, соответственно дата начала расчета неустойки, - с 15.11.2024).

В судебном заседании 01.10.2024 истец представил уточненное исковое заявление; с учетом перерасчета исковых требований на дату судебного разбирательства, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства № АС/10-101 автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2012 года выпуска, заключенного между Власовым В.В. и ООО «АЦ Гагарина» 30.10.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки: расторгнуть данный договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика забрать и принять автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2012 года выпуска в г. Советский и транспортировать его по месту нахождения ответчика, за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1716000 руб. 00 коп. в счет возврата по договору купли-продажи (250000 руб., - уплачены в качестве первоначального взноса, 1466000 руб., - уплачены по кредитному договору от 30.10.2023 (номер)); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 374459 руб. 36 коп., уплаченных в качестве процентов по кредитному договору от 30.10.2023 (номер) в счет возврата по договору купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 81393 руб. 40 коп., уплаченных в качестве процентов и страховок по кредитному договору (номер) в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца убытки: 15000 руб., - расходы на проведение экспертизы, 7000 рублей, - расходы по проведению экспертизы; 7690 руб., - расходы по замене масла, 30000 руб., - расходы на оплату жилья в г. Екатеринбурге, 10000 руб. за услуги судебной экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 347279 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20980097 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец Власов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении от 01.10.2024.

Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. Из содержания письменных возражений ответчика следует, что исковые требования истца Власова В.В. просят оставить без удовлетворения. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, и цена договора; истец подписал договор, исполнил принятые на себя обязательства, - оплатил транспортное средство, принял его по акту приема-передачи. Одновременное предъявление истцом требования о признании сделки недействительной и о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») не отвечает положениям закона. Истец не вправе требовать применение в качестве последствия недействительности сделки реализацию правомочий потребителя, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей». В письменных возражениях представителем ответчика указано, что при заключении договора истец, реализуя свое право на свободу договора, произвел оплату с использованием кредитных денежных средств. Предоставление истцу кредита свидетельствует об оценке кредитной организацией всех необходимых параметров, предоставленных истцом, характеризующих заемщика. Указание истцом обстоятельства, что его обманули о цене кредита, не имеет отношения к ответчику, поскольку по требованиям, вытекающим из кредитного договора, ООО «АЦ Гагарина» не является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц акционерного общества «ТБАНК» (ранее - АО «Тинькофф Банк») и общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, изучив заявленные требования и их основания, содержание письменных возражений ответчика, заслушав заключение старшего специалиста-эксперта территориального отдела в городе Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жаковой Е.В., полагавшей, что в случае, если ответчик откажет в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, то права истца, как потребителя, будут нарушены, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 между сторонами заключен договор № АС/10-101 купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи), - автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, легковой седан, VIN (-), 2012 года выпуска, стоимостью 1716000 руб. Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрен прядок оплаты стоимости автомобиля: 250000 руб., - первоначальный взнос, уплачиваемый наличными или безналичными денежными средствами, и 1466000 руб., - денежные средства, предоставленные покупателю кредитной организацией (АО «Тинькофф Банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Приложениями к договору являются акт осмотра транспортного средства от 30.10.2023, спецификация транспортного средства от 30.10.2023 и акт приема-передачи транспортного средства от 30.10.2023.

Заявляя требования о расторжении договора, истец указал, что был введен ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик приобретаемого автомобиля, - года его выпуска, технического состояния (пробега, износа) и стоимости.

Разрешая требования истца о расторжении договора, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана, и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п. 3-4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора и возврате уплаченных денежных сумм, истец ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, отсутствуют основания, для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, что до заключения договора между сторонами были согласованы иные условия о цене товара или его технических характеристиках, чем указаны в договоре купли-продажи.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, действующее правовое регулирование не позволяет одновременное требование признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178-179 ГК РФ, и применении последствий недействительности такой сделки, и требования применения последствий, связанных с отказом от исполнения договора, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых жизненных ситуаций. Отличие стоимости товара в иных организациях не является основанием для признания договора недействительным, истец не был лишен возможности выбрать автомобиль у иного продавца, также не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Довод истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик приобретаемого автомобиля, а именно, у автомобиля был «скручен пробег», допустимыми, достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не подтвержден.

Согласно п. 4.7 договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации. Информация о товаре была доведена до истца в письменном виде 30.10.2023, что подтверждается подписями истца.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение истца относительно своего материального положения, не позволяющего ему приобрести автомобиль без использования заемных средств, не может быть расценено как заблуждение относительно элементов совершаемой сделки.

Принятие истцом решения об оплате приобретаемого у ответчика транспортного средства с использованием заемных денежных средств является добровольным, ответчик стороной кредитного обязательства не является.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Власова Виктора Васильевича, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ОГРН 1206600031395, дата присвоения ОГРН 11.06.2020) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2024.

Председательствующий      Казаринова А.А.