Решение по делу № 33-3790/2024 от 13.03.2024

24RS0048-01-2023-003280-31

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-3790/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года     <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> отказать».

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования тем, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 285 457,10 рублей под 12,20 % годовых сроком по <дата>. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 3 569 066,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 285 457,10 рублей, задолженность по плановым процентам – 281 383,80 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 036,70 рублей, пени по просроченному долгу - 189,10 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3 569 066,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 045 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности, мотивируя свои требованиям тем, что правила о договорной подсудности, установленные кредитным договором, не могут быть применены к рассматриваемому предмету спора. Аналогичный спор по взысканию с ответчика суммы задолженности по иному кредитному договору, заключенному с тем же банком рассматривается в Октябрьском районном суде <адрес> по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно нет только для них, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора от <дата> №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1, стороны договорились, что все споры и разногласия по иску кредитора к заемщику, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Советском районном суде г. Красноярска либо в Судебном участке № 78 в Советском районе г. Красноярска.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления к рассмотрению являются несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела кредитный договор от <дата> № заключен в Банке ВТБ (ПАО) РОО «Красноярский» 2046, расположенном по адресу: <адрес>). Таким образом, договорная подсудность, предусмотренная указанным кредитным договором, определена с учётом положений закона о потребительском кредите в пределах <адрес> по месту заключения договора.

В п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора от <дата> №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1 сторонами согласован конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению требования Банка, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ и не допускает двоякого толкования.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, т.е. по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья судебной коллегии также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                      ФИО5