Решение по делу № 11-314/2019 от 02.09.2019

Гражданское дело № 11 - 314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2019 года    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В., секретаря судебного заседания Ломакиной А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Дом Денег» Домуховской О.А. на определение Мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 09.08.2019 г. о возвращении заявления ООО «МКК «Дом Денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудаковой Натальи Валерьевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Дом Денег» обратилось к мировому судье судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 12 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Рудаковой Натальи Валерьевны.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 12 от 09.08.2019 года заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку заявителем не соблюдено правило территориальной подсудности, а содержание п. 1 п.п. 18 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не обладает правовой определенностью, т.к. в договоре займа не определен конкретный судебный участок.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем заявителя была подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, считает его незаконным, нарушающим нормы ГПК РФ и подлежащим отмене, поскольку подсудность была определена сторонами по месту заключения договора займа и в соответствии с установленной для соответствующей суммы требовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Между тем, в нарушение данного требования мировым судьей не было отказано, в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которое не предусмотрено главой 11 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п.1 п.п. 18 договора займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и должником следует, что стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам заимодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы

займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, заимодавец обращается к мировому судье в Хабаровский городской судебный участок, по месту заключения договора займа, или в городской (районный) суд г. Хабаровска по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО МКК "Дом Денег" 06.08.2019 г. мировому судье судебного района "Индустриальный район г: Хабаровска" на судебном участке № 12, не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 12 от 09.08.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы приказного производства.

С учетом изложенного суд находит определение подлежащим отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 12 от 09.08.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

        Судья        И.В. Чорновол