Решение по делу № 33-7394/2016 от 23.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7394/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Аврамиди Т.С., Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудова П.П. к Горбань О.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Горбань О.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.03.2016 года ФИО9 обратился в суд с иском к Горбань О.В., уточнив который просил суд взыскать сумму долга <данные изъяты> долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской, в которой ответчик обязалась возвратить сумму ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что за период с мая по сентябрь ответчик уплачивает ежемесячно <данные изъяты>, а в период с октябрь-апрель уплачивает 3%. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг, однако ответчик уклоняется, избегает истца, не отвечает на телефонные звонки, в связи с чем ФИО9 был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик иск признал частично на сумму <данные изъяты> долларов США и суду пояснил, что денежные средства он получил, но часть долга возвратил, поскольку ежемесячно уплачивал истцу суммы по <данные изъяты> долларов США, погашая тем самым и проценты и часть долга.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2016 года, с учетом определения Феодосийского городского суда от 18.07.2016 года иск Прудова П.П. удовлетворен.

Взыскано с Горбань О.В. в пользу Прудова П.П. сумму долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользовании денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Горбань О.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что им были выплачены истцу <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписками по делу. Обращает внимание на то, что истец не предоставил доказательств, которые подтверждают понесенные расходы на представителя. Кроме того апеллянт не согласен с примененным курсом рубля к доллару.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил ее отклонить.

Горбань О.В., ФИО9 в судебное заседание коллегии судей, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку не явившиеся лица, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прудова П.П. и Горбань О.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями расписки установлено, что Горбань О.В. ежемесячно выплачивает проценты от суммы долга за период с мая по сентябрь - <данные изъяты>, октябрь-апрель - <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО9 факт получения денежных средств по расписке не оспаривал, подтвердил, что собственноручно написал расписку, с указанными в ней условиями возврата денежных средств.

Из представленных суду расписок усматривается, что ответчиком в общей сложности уплачено <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, однако как усматривается из представленных суду письменных расписок <данные изъяты> долларов погашено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что в расписке изложены существенные для договора займа условия и с учетом положений ст. 808 ГК РФ, принял надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа и его условий.

Верно истолковав вышеприведенные нормы права, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка в подтверждение данного долга, является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. К указанному в расписке сроку ответчик Горбань О.В. долг Прудова П.П. не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что погашая проценты, он погашал часть долга, поскольку из текста расписки усматривается, что ответчик взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать с 15 по 20 число каждого месяца проценты пользовании денежными средствами от суммы долга за период с мая по сентябрь - <данные изъяты>, октябрь-апрель - <данные изъяты>. Из представленных суду расписок усматривается, что ответчиком погашено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что фактически соответствует условиям договора и размеру процентов, установленных в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений по договору займа и факт неисполнения Прудова П.П. в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в рублевом эквиваленте задолженности по договору займа по состоянию на день вынесения решения, а также возложении на Прудова П.П. предусмотренной статьями 395, 811 ГК РФ ответственности в виде выплаты заимодавцу процентов за пользование суммой займа, а так же определил ко взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведя в решении расчет.

Вместе с тем, заслуживает внимание ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа по курсу валют за день до вынесения решения суда.

Так, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому суд первой инстанции, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел взыскание основного долга в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, что соответствует правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, последующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, является неверным.

Таким образом, при сумме задолженности <данные изъяты>. <данные изъяты> долларов США Х <данные изъяты> руб. (курс рубля к доллару США, установленный Центробанком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб., согласно нижеследующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьями 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Горбань О.В. в пользу Прудова П.П. в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения суммы долга и процентов к нему, полагает, что с Горбань О.В. в пользу Прудова П.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, при этом исходит из того, что требования истца удовлетворены в части, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

При этом, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора, его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также с учетом того, что представитель истца - адвокат ФИО10 участвовал в одном судебном заседании, готовил процессуальные документы, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную сумму до <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к их переоценке, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Горбань О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, в пользу Прудова П.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользовании денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также оплатой услуг представителя в размере в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: Т.С. Аврамиди Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч