Решение от 30.04.2021 по делу № 11-22/2021 от 28.04.2021

Судья: Подарилова Н.В.                Дело № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таштагол                              30 апреля 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Фомина И. А. на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу по заявлению Фомина И. А., Фоминой Г. Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение Фоминым И.А. подана частная жалоба с просьбой о восстановлении срока на ее подачу. Требование мотивировано тем, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ ему направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им по истечении срока обжалования.

Мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением Фомин И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Настаивая на своей позиции о необходимости восстановления процессуального срока, указывает, что он всегда обжалует определения, которые выносит мировой судья, поскольку не доверяет судье, а поэтому нет причин, чтобы его жалоба не была принята и рассмотрена.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда суд пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

В обоснование восстановления процессуального срока ссылался на факт получения определения по истечении срока обжалования.

Так, из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Так, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Фомина И.А. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фомин И.А. получил копию обжалуемого определения своевременно, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда.

Иных обстоятельств, которые в силу изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений могли объективно препятствовать подаче частной жалобы заявителем не приведено.

Указание Фомина И.А. о том, что он не доверяет мировому судье и обжалует все определения судьи не свидетельствует о необходимости восстановления ему срока на подачу частной жалобы в отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░