Решение от 28.09.2023 по делу № 22-645/2023 от 04.09.2023

Судья Григорьев М.А. Дело №22-645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей: Козловой Т.Г., Макарова Э.И.,

при секретарях Успенской Ю.С., Матвеевой Е.В.,

с участием: прокуроров Степанова А.Е., Студентс Е.Н.,

осужденного Бершака В.В., его защитника Криворученко В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Криворученко В.В. в защиту интересов осужденного Бершака В.В. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года, которым

Бершак В.В., **.**.**** года рождения,

уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Бершака В.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

С Бершака В.В. в пользу потерпевшего И.О. в счет возмещения морального вреда взыскано 800.000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Бершака В.В. и его защитника Криворученко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего Л.С. и прокурора Студентс Е.Н., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бершак В.В. признан виновным в том, что **.**.**** года около 7 часов 30 минут в районе дома <****>, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста И.С., в результате чего И.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие ее смерть, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись с него в деревню Александрово Красногородского района.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бершак В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Криворученко В.В. в защиту интересов осужденного Бершака В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, а также в части гражданского иска.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении его подзащитному наказания судом не в полной мере учтены сведения о его личности, в частности в приговоре указано, что Бершак В.В. является трудоспособным, работающим в <данные изъяты>, однако в настоящее время его подзащитный не работает, является пенсионером по старости и из доходов получает только пенсию. Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на состояние здоровья осужденного и на условия жизни его семьи. Так, достоверно зная о рецидиве онкологического заболевания у подсудимого, а также об обнаружении у него еще одной злокачественной опухоли, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, препятствующее получению им квалифицированной медицинской помощи в специализированном лечебном учреждении, без которого существует угроза его жизни. Суд также не принял во внимание, что отбывая наказание в местах лишения свободы, Бершак В.В. не сможет осуществлять уход за своим сыном-инвалидом, который находится у него на иждивении.

Судом в полной мере не учтено также, что по месту жительства и по месту последней работы Бершак В.В. характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, является безобидным, социально не опасным человеком. В связи с этим, по мнению защитника, имеет место несоразмерность назначенного осужденному наказания, данным о его личности. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его подзащитного, а также сведения о критическом состоянии его здоровья, о наличии у него на иждивении сына-инвалида позволяют назначить ему более мягкое наказание с применением правил ст.64 или ст.73 УК РФ.

Кроме того, полагает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере 800.000 рублей, подлежащая взысканию с Бершака В.В. в пользу потерпевшего И.О. противоречит требованиям справедливости и разумности, не соответствует понесенным истцом нравственным страданиям, определена судом без учета имущественного положения Бершака В.В., чрезмерно завышена и подлежит снижению.

С учетом изложенного, просит приговор Пыталовского районного суда от 20 июля 2023 года в отношении Бершака В.В. изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 или ст.73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногородского района Удальцов В.В. и представитель потерпевшего Л.С. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бершака В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении Бершака В.В. обвинительного приговора.

Так, вина Бершака В.В., помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля К.И. о том, что в субботу около 7:40-7:45 часов он ехал на охоту, следуя со стороны Красногородска. Проезжая поворот на «Химию», увидел, что с обочины навстречу трогается автомобиль «Ф.» красного цвета, на котором он рассмотрел вмятину на стекле. Проехав примерно 100 метров, он увидел на дороге велосипед с техническими повреждениями и тело человека – женщины, которая была еще жива. Он вызвал скорую помощь. В этот момент рядом остановился автомобиль У., из которого вышли несколько мужчин. Пока он разговаривал с оператором скорой помощи, то увидел ту машину, что отъезжала с обочины. Они вместе пытались перекрыть ей дорогу, но водитель не отреагировал, объехал их и скрылся. В этот момент он хорошо запомнил номер этого автомобиля, ее цвет, рассмотрел вмятины на стекле и капоте;

- показаниями свидетеля С.Ю., полностью подтвердившего показания свидетеля К.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года, согласно которому за домом <****> был обнаружен автомобиль «Ф.» с государственным регистрационным знаком *, с повреждениями на лобовом стекле справа, правой фары, капота справа (т.1 л.д.46-52);

- заключением эксперта №* от 23 декабря 2021 года о выявленных у погибшей И.С. телесных повреждениях, механизме их образования, локализации и тяжести;

- заключением эксперта №* от 13 июля 2022 года, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Ф.» с государственным регистрационным знаком * должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. При заданной скорости движения 50 км/ч и 60 км/ч и принятых экспертом исходных данных, водитель автомобиля «Ф.» располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения в заданный момент (т.1 л.д.174-177).

Вина Бершака В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бершака В.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Бершака В.В. обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие заболевания «<заболевание>», наличие на обеспечении сына-инвалида, а также добровольное возмещение расходов по погребению пострадавшей.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом при назначении осужденному наказания, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Бершаку В.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Бершаку В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока наказания либо изменения вида назначенного наказания не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска по следующему основанию.

Так, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего И.О. в счет компенсации морального :вреда, причиненного гибелью супруги, суд не учел наличие на иждивении подсудимого сына-инвалида, который нуждается в лечении и постоянном уходе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 700 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: