Решение по делу № 2-136/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 01 июля 2019 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Тамары Ивановны к Климченко Александру Николаевичу, Улькину Андрею Михайловичу о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

установил:

Даниленко Т.И. обратилась в суд с иском к Климченко Александру Николаевичу, Улькину Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были признаны виновными, в совершении: ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец по одному из данных эпизодов был признан потерпевшим. Виновными действиями ФИО2, ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 и ФИО3 решили тайно похитить какое-либо имущество из помещения бывшего кафе «Отдых». Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, прошли к зданию бывшего кафе «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 руками сорвал навесной замок с входной двери, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли внутрь здания кафе, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в здании кафе, ФИО3 и ФИО2 подыскали имущество, которое решили похитить, а именно витринный холодильник и панели отопления, после чего скрылись с места совершения преступления. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 и ФИО3 подошли к зданию бывшего кафе «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 остался у входа в кафе, а ФИО2 прошел к двери, ведущей в кочегарку здания и с помощью кирпича сбил навесной замок на данной двери, после чего проник внутрь помещения, откуда похитил принадлежащую ФИО1 пластмассовую бочку объемом 90 л стоимостью 716 рублей 95 копеек. Далее ФИО2 вернулся к входной двери в кафе, где руками снял навесной замок с входной двери, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли внутрь здания кафе, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитили принадлежащие ФИО1 холодильник стоимостью 9 319 рублей 80 рублей, 3 панели отопления стоимостью 1245 рублей за 1 панель, всего на сумму 3 735 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Проникая внутрь помещения, ответчики сломали запорное устройство и привели в негодность дверь. После чего она не может использоваться по назначению. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 21 435 рублей, в том числе: 13 500 рублей стоимость сломанной и пришедшей в негодность металлической двери, 3 735 рублей стоимость 3 похищенных панелей отопления, 4200 рублей стоимость сварочных работ для восстановления отопительной системы. Кроме того, действиями ФИО2 и ФИО3 ей причинен моральный вред, так как узнав о краже она переживала, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, у нее обострились хронические заболевания. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 21 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Даниленко Т.И. не явилась, надлежащим образом извещена, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело без ее участия, на поданном иске настаивает.

Ответчики Климченко А.Н. и Улькин А.М., находящиеся в местах лишения свободы, об участии в рассмотрении дела не ходатайствовали, представителя для участия в деле не направляли, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 12 июля 2018 года:

- Климченко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и ему назначено наказание:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ УК РФ наказание Климченко А.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному Климченко А.Н. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- Улькин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и ему назначено наказание:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ году по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ УК РФ наказание Улькину А.М. за преступления - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ году по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отмененоУлькину А.М. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ключевского районного суда Алтайского края по ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному Улькину А.М. за преступления - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ году по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) года 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ УК РФ наказание Улькину А.М. за преступления - по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5,2 УК РФ Улькину А.М. назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания – по эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

с назначенным наказанием за преступления - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ году по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Климченко А.Н. и Улькин А.М. решили тайно похитить какое-либо имущество из помещения бывшего кафе «Отдых».

Реализуя совместный преступный умысел, Климченко А.Н. и Улькин А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, прошли к зданию бывшего кафе «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 руками сорвал навесной замок с входной двери, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли внутрь здания кафе, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в здании кафе, ФИО3 и ФИО2 подыскали имущество, которое решили похитить, а именно витринный холодильник и панели отопления, после чего скрылись с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 и ФИО3 подошли к зданию бывшего кафе «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 остался у входа в кафе, а ФИО2 прошел к двери, ведущей в кочегарку здания и с помощью кирпича сбил навесной замок на данной двери, после чего проник внутрь помещения, откуда похитил принадлежащую ФИО1 пластмассовую бочку объемом 90 л стоимостью 716 рублей 95 копеек.

Далее ФИО2 вернулся к входной двери в кафе, где руками снял навесной замок с входной двери, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли внутрь здания кафе, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитили принадлежащие ФИО1 холодильник стоимостью 9 319 рублей 80 рублей, 3 панели отопления стоимостью 1245 рублей за 1 панель, всего на сумму 3 735 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 13 771 рубль 75 копеек.

Истец ФИО1 по указанному эпизоду вышеуказанного уголовного дела была признана потерпевшим. Приговором суда установлено, что виновными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Таким образом, приговором суда было установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, прошли к зданию бывшего кафе «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 руками сорвал навесной замок с входной двери, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли внутрь здания кафе, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, осуществив хищение панелей отопления. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 и ФИО3 подошли к зданию бывшего кафе «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 остался у входа в кафе, а ФИО2 прошел к двери, ведущей в кочегарку здания и с помощью кирпича сбил навесной замок на данной двери, после чего проник внутрь помещения, откуда совершили хищение пластмассовой бочки.

В связи с чем, суд считает доказанным истцом факт повреждения запорного устройства на двери и приведения в негодность самой двери.

Как следует из приговора Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался.

Иных доказательств возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец признан потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Климченко А.Н., Улькина А.М. за совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества принадлежащих истцу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Спор вытекает из деликтных отношений. Это означает, что при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что вступившими в законную силу приговором Ключевского районного суда от 24.05.2018 г. Климченко и Улькин признаны виновными за совершение кражи, принадлежащего истцу 3 панелей отопления общей стоимостью 3 735 рублей. Кроме того, судом было установлено, что при совершении указанного хищения, проникая внутрь помещения, ответчики сломали запорное устройство и привели в негодность саму дверь. Согласно представленной истцом справки ООО «Металл» стоимость входной металлической двери составляет 13 500 рублей, стоимость сварочных работ для подсоединения панели к отопительной системе ООО «Коммунальщик» составляет 4 200 рублей (сварочный шов- 300 рублей, количество швов- 14 шт.).

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 61 ГПК РФ, и установив, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчиков в причинении убытков, понесенных в связи с их преступными действиями.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости 3 панелей отопления, который был заявлен истцом в рамках уголовного судопроизводства и установлен приговором суда, а также стоимости входной металлической двери, стоимости сварочных работ для подсоединения панели к отопительной системе, согласно представленных истцом справок.

Доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу Даниленко Т.И. материального ущерба, причиненного преступлением с Климченко А.Н., Улькина А.М. солидарно в размере 21 435 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в статье 150 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчиков истице были причинены физических или нравственных страданий, не представлено, суд полагает в удовлетворении требований Даниленко Т.И. в указанной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в муниципальный бюджет Ключевского района подлежит взысканию государственная пошлина, за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере 843 рубля 05 копеек в солидарном порядке с ответчиков Климченко А.Н. и Улькина А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 435 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 843 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░