Решение по делу № 2-1564/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1564/2021

34RS0019-01-2021-003003-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года        город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца Романовой З.П.,

ответчика Шевцова А.А.,

представителя ответчика Тарбаева А.А.,

третьего лица Романова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Зинаиды Петровны к Шевцову Анатолию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Романова З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/5 доли ...., расположенной по адресу: ..... Кроме неё, долевыми сособственниками являются ее дети -Романов Р.П., Романов П.П. 06 июня 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Актом о последствиях залива квартиры, составленного инженером ПСР ООО «РЭП № 1» Шепелевым Р.А. установлено, что причиной залива явилось нарушение герметичности гибкой подводки ХВС на кухне .... Стены коридора оклеены обоями, на стене, смежной со спальней наблюдаются желтые пятна, обои отошли от основания в районе выключателей. На полу постелен линолеум, подстилающий слой из ДВП вздулся в районе двери в туалет. Двери в туалет и ванную комнату, со слов жильца перестали закрываться после затопления. На кухне стены отделаны керамической плиткой высотой 1,5 м., остальная высота стен оклеена обоями шириной 1,0 м., на стене смежной с комнатой наблюдаются желтые пятна (сухие), на полу постелен линолеум, подстилающий слой из ДВП отошел от основания и вздулся примерно в центре кухни, в шкафу под мойкой и возле холодильника разбухли нижние полки, настенные боковые и нижние панель разбухли по углам. В комнате стены оклеены обоями шириной 1,0 м. на стене смежной с кухней наблюдаются желтые пятна (сухие), пол подшит листами ДВП и окрашен, листы вздулись по всей площади, на мебели (стол компьютерный и кровать) нижние составные детали разбухли на торцах. Полагает, что залив ее квартиры произошел в результате безответственного отношения собственника квартиры № 4 Шевцова А.А. к своим обязанностям по подержанию квартиры в надлежащем состоянии. Согласно экспертного заключения № 150721/э от 19 июля 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, определяемой из расчета стоимости ущерба, причиненного отделки помещений и имуществу расположенных в квартире истца составляет 126 800 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы ей было оплачено 7500 рублей, за услуги МФЦ по предоставлению выписки из ЕГРП - 460 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 126 800 рублей, расходы по оплате услуг ГКУ ВО МФЦ в размере 460 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей.

Истец Романова З.П. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, уточнив исковые требования, просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей. Дополнила, что является собственником 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу .... Также по 1/5 доли в указанной квартире принадлежат ее сыновьям. В спорной квартире фактически проживает она и её сын Романов П.П., который работает вахтовым методом. 06 июня 2021 года, когда произошел залив в квартире, дома никого не было. Ей позвонила на телефон соседка и сообщила, что в подъезде, возле её квартиры, отсырела стена. Она незамедлительно приехала домой, вызвала аварийную службы, сотрудники которой, зафиксировали факт залива, а через несколько дней пришли сотрудники ООО «РЭП № 1» и составили акт о заливе. Ответчик своей вину в затоплении квартиры не отрицал. Она обращалась к Шевцову А.А., чтобы добровольно решить спор, но ответчик предложил сумму, значительно ниже стоимости причиненного ущерба. Иные собственники жилого помещения не претендуют на возмещение им материального ущерба, так как ремонт в квартире будет делать она.

Ответчик Шевцов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что затопление квартиры Романовой З.П. действительно произошло по его вине, но полагает, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Тарбаев А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, полагая, что доказательств обоснованности заявленной суммы не имеется.

Третье лицо Романов П.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, не возражал, чтобы причиненный ущерб был возмещен его матери Романовой З.П., на компенсацию ущерба не претендует.

Третье лицо Романов Р.П., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает (л.д. 73).

Третье лицо ООО «РЭП № 1», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, директор ООО «РЭП № 1» Смирнов С.В. представил до начала заседания заявление о рассмотрении дела без участия общества (л.д. 118).

Третье лицо МП «Управление ЖКХ г. Камышина», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, до начала заседания от Колесниченко О.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила решение принять на усмотрение суда (л.д. 120).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

            Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

    В судебном заседании установлено, что собственниками .... расположенной по адресу: ...., являются: Романова З.П. в количестве 7/15 долей, Романов П.П. - 4/15 долей, Романов Р.П. - 4/15 долей (л.д. 97-101).

Собственником ...., расположенной по адресу: ...., является Шевцов А.А. (л.д. 94-95).

    Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что 06 июня 2021 года по вине собственника ...., произошло затопление ниже расположенной .... Причина затопления: лопнул шланг гибкой подводки на ХВС на кухне, о чем сотрудниками аварийной службы МП «Управления ЖКХ г. Камышина» был составлен акт первичного осмотра № 996 (л.д. 91).

07 июня 2021 года Романова З.П. обратилась в ООО «РЭП № 1» с заявлением, в котором просила составить акт по факту затопления принадлежащей ей квартиры (л.д. 104). 09 июня 2021 года представителем ООО «РЭП № 1» инженером ПСР Шепелевым Р.А. был составлен акт о последствиях залива квартиры, подробно описаны причиненные затоплением повреждения (л.д. 107).

Ответчик Шевцов А.А. вину в затоплении квартиры истца не отрицал, однако материальный ущерб возместить отказался.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к эксперту ИП Хайдарову И.М. Согласно заключению эксперта № 15072021/э от 19 июля 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ...., составляет 126 800 рублей (л.д. 22-56).

Вопреки доводам ответчика, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, кроме того Шевцов А.А. в судебном заседании возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

          Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца послужила халатностью ответчика, как собственника выше расположенного жилого помещения, допустившего разрыв шланга гибкой подводки на кране ХВС на кухне, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу Романовой З.П., Романова П.П., Романова Р.П. и взыскании суммы в размере, определенном в представленном отчете об оценке.

При этом суд, учитывая требования истца, позицию третьих лиц Романова Р.П. и Романова П.П., о взыскании суммы ущерба в пользу одного из собственников жилого помещения – Романовой З.П. полагает, что данное требование не будет нарушать права и законные интересы сторон, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить, взыскав с ответчика Шевцова А.А. в пользу истца Романовой З.П. в счет возмещения ущерба суммы 126 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец Романова З.П. обратилась к независимому эксперту ИП Хайдарову И.М., за услуги которого, ей было оплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № 003162 от 19 июля 2021 года (л.д. 7).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим исковым заявлением, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые Романовой З.П. материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, в связи с чем, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец обратилась к адвокату Гончарову Л.В., который принял на себя обязательства по составлению искового заявления (стоимость вида юридической услуги составила 1500 рублей), что подтверждается квитанцией серии АК № 004 от 26 июля 2021 года (л.д. 6).

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

При обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3736 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04 августа 2021 года (операция № 9051407) (л.д. 9), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом Романовой З.П. расходов за предоставление сведений из ЕГРП на сумму 460 рублей, суду не представлено (в представленных чек-ордерах от 19 июля 2021 года, операции № 1129060, № 112116, плательщиком значится Романов П.П.) (л.д. 8), суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовой Зинаиды Петровны к Шевцову Анатолию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Шевцова Анатолия Анатольевича в пользу Романовой Зинаиды Петровны, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 126 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей.

В удовлетворении требований Романовой Зинаиды Петровны к Шевцову Анатолию Анатольевичу о взыскании расходов по оплате услуг ГКУ ВО МФЦ в размере 460 рублей – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                            Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2021 года