Решение по делу № 33-3396/2019 от 15.02.2019

Судья Говорун А.В. дело № 33-3396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шамрай М.С.

судей Камышовой Т.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Светличной А.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Петровича к Администрации Родионо-Несветайского района Ростовской области, МУП «Водоканал» о взыскании процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, денежных средств по счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и компенсации морального вреда,по иску прокурора Родионово-Несветайского района к Тимофееву Сергею Петровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной,третьи лица: Администрация Родионо-Несветайского района, МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района, по апелляционной жалобе Тимофеева С.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018г.,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Тимофеев С.П. обратился в суд с иском к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, МУП «Коммунальщик» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 536,75 руб., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника в сумме 45 000 руб., денежных средств в размере 43 712,78 руб. за приобретенные им ГСМ по счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указал,что 01 сентября 2015 года между ним и Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 года,по условиям которого он был принят на работу на должность директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик».

В должности директора МУП «Коммунальщик» он проработал до 09 апреля 2018г., до момента его реорганизации в форме присоединения к МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал». После реорганизации МУП «Коммунальщик» и его увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ, ему не были выплачены: заработная плата за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года; денежная компенсация за неиспользованный отпуск; компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника (ст. 181 ТК РФ); затраты, произведенные при осуществлении трудовых отношений по счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за приобретение ГСМ.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и просил взыскать 2 166,44 руб.

На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.07.2018 года в качестве соответчика по делу было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик».

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2018 года выбывший ответчик МУП «Коммунальщик» заменен на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал».

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.10.2018 гражданские дела № 2-1337/2018 по исковому заявлению Тимофеева С.П. к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, МУП «Водоканал» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и компенсации морального вреда, и № 2-1687/2018 по исковому заявлению прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области в интересах Администрации Родионово-Несветайского района к Тимофееву С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, третьи лица - Администрация Родионово-Несветайского района, МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района, соединены в одно производство.

Прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области в интересах Администрации Родионово-Несветайского района обратился с иском к Тимофееву С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167. 168 ГК РФ, просил: признать договор аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 года, договор аренды автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 года, договор аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 года, заключенные между МУП «Коммунальщик», в лице директора Тимофеева С.П., и физическим лицом Тимофеевым С.П., недействительными; применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с Тимофеева С.П. в пользу МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» денежные средства, уплаченные по договорам аренды в сумме 171000 рублей, а также затраченные на заправку автомобиля 126676,65 рублей, а всего 297676,65 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области сослался на то, что прокуратурой Родионово-Несветайского района в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения МУП «Коммунальщик» и Администрацией Родионово-Несветайского района требований федерального законодательства о муниципальной собственности и о противодействии коррупции.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что 01.09.2015, 01.09.2016, 01.09.2017 МУП «Коммунальщик», в лице его руководителя Тимофеева С.П., заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска. Второй стороной договора аренды является собственник автомобиля Тимофеев С.П., выступающий в качестве физического лица. Размер арендной платы за использование автомобиля, согласно договору, составляет 9 000 руб. в месяц.

Пунктами З.2.1., 3.2.4. договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017предусматривалось, что в течение всего срока аренды расходы на заправку автомобиля для служебного пользования несет арендатор, а также последний обязуется вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Прокурор указывает,что директором МУП «Коммунальщик» 01.09.2015, 01.09.2016, 01.09.2017 с самим собой заключены договоры аренды №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства, принадлежащего ему как физическому лицу. Указанные договоры (сделки) являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

В нарушение требований п. 15 ст. 20 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки не получено, что подтверждается письмом Администрации Родионово-Несветайского района от 30.05.2018НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно расходным кассовым ордерам за период с 01.09.2015 по 01.06.2017 в счет оплаты аренды автомобиля Тимофееву С.П. общая сумма выданных денежных средств Тимофееву С.П. составила 171 000 руб. Затраты предприятия на бензин (заправку автомобиля) согласно путевым листам, авансовым отчетам и приложенным к ним квитанциям об оплате бензина за период 2015 - март 2018 составили в общей сумме 126 676,65 руб.

В связи с реорганизацией предприятия МУП Родионово-Несветайского района «Коммунальщик» в форме присоединения к МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» согласно постановлению Администрации Родионово-Несветайского района от 06.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О реорганизации МУП «Коммунальщик»» неправомерно выплаченные денежные средства Тимофееву С.П. подлежат возврату МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал».

В судебном заседании представитель прокурора Родионово-Несветайского района-помощник прокурора Красюков А.О., уточнил исковые требования и просил признать договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017, заключенные между МУП «Коммунатыцик», в лице директора Тимофеева С.П., и физическим лицом Тимофеевым С.П., недействительными, а также применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с Тимофеева С.П. в пользу МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» денежные средства, уплаченные по договорам аренды в сумме 162 000 руб., а также затраченные на заправку автомобиля – 88050,48, а всего 250050,48.

Новошахтинский районный суд Ростовской области 28 ноября 2018г. постановил решение, которым взыскал с МУП «Водоканал» в пользу Тимофеева Сергея Петровича проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2166,44 руб., денежные средства по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 24 013,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 27 179,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тимофеева Сергея Петровича к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, МУП «Водоканал» -отказал.

Взыскал с МУП «Водоканал» в доход бюджета Родионово-Несветайского района государственную пошлину по делу в сумме 1 285,40 руб.

Признал недействительными: договор аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 года, договор аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 года, договор аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 года, заключенные между МУП «Коммунальщик»,в лице директора Тимофеева С.П. и физическим лицом Тимофеевым С.П.

Применил последствия недействительности договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 года, договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016года договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 года, заключенные между МУП «Коммунальщик », в лице директора Тимофеева Сергея Петровича, и физическим лицом Тимофеевым Сергеем Петровичемю.

Взыскал с Тимофеева Сергея Петровича в пользу МУП «Водоканал» денежные средства,уплаченные по договорам аренды в сумме 162 000рублей.

В удовлетворении остальной части требовании прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области в интересах Администрации Родионово-Несветайского района к Тимофееву С.П.- отказал.

Произвел взаимозачет, подлежащих взысканию в пользу сторон денежных сумм, окончательно взыскал с Тимофеева С. П.в пользу МУП «Водоканал» денежные средства в сумме 134 820,11 рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.П. просит отменить решение суда в части :

-    признания недействительными договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015    года,договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 года, договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 года,заключенные между МУП «Коммунальщик», в лице директора Тимофеева С.П.,и физическим лицом Тимофеевым
СП.;

-применения последствий недействительности договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 года, договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016года, договора аренды автомобиля с водителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,заключенные между МУП «Коммунальщик»,в лице директора Тимофеева С.П., и физическим лицом Тимофеевым С.П.,

-взыскания с Тимофеева С.П. в пользу МУП «Водоканал» Родионово-
Несветайского района денежных средств, уплаченных по договорам аренды, в сумме 162000 рублей.

-взыскания в пользу Тимофеева С.П. с МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района денежных средства по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 24013 рублей,

-взыскания в пользу Тимофеева С.П. с МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,

-взыскания с Тимофеева С.П. в доход бюджета Родионово-Несветайского района госпошлины в сумме 4440 рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение,которым взыскать с МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района денежные средства в размере 43 712,78 рублей по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Тимофеева С.П.

взыскать с МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.11.2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положения ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно п. 15 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием (п.1).

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (п.2).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п.3)

В силу установлений указанной нормы Закона на заключение сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, должно быть получено согласие собственника имущества муниципального предприятия.

Разрешая исковые требования Тимофеева С.П.,суд принял признание иска в порядке ст.173 ГПК РФ представителями МУП «Водоканал» в части взыскания с МУП «Водоканал» в пользу Тимофеева С.П. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2166,44 руб..

Суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Тимофеева С.П.о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника в сумме 45 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку в соответствии со ст. ст. 181 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывается, что судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Тимофеев С.П. был уволен в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том,что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника по ст. 181 ТК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования прокурора к Тимофееву С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной суд исходил из следующего.

Статьей 1.2. Устава МУП «Коммунальщик» закреплено, что учредителем предприятия является муниципальное образование «Родионово-Несветайского района». Функции полномочия учредителя осуществляет Администрация Родионово-Несветайского района.

В соответствии со ст. 4.1 Устава МУП «Коммунальщик» имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепляемого за предприятием собственником - учредителем, прибыли предприятия, полученной от его хозяйственной деятельности, заемных средств, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций, капитальных вложений и дотации из бюджета, целевого бюджетного финансирования, дивидендов (доходов), поступающих oт хозяйственных обществ и товариществ, в уставных (складочных) капиталах которых участвует предприятие, добровольных взносов (пожертвований) организаций и граждан, иных, не противоречащих законодательству источников. Все имущество предприятия принадлежит на праве собственности учредителю, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работникам предприятия.

В силу ст. 4.4 Устава МУП «Коммунальщик», предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Согласно п.6.3 Устава МУП «Коммунальщик», директор является единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия.

В силу п.6.9 Устава МУП «Коммунальщик» директор не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать от имени предприятия сделки, в которых имеется его заинтересованность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на заключение договоров аренды автомобиля, сторонами которого является руководитель унитарного предприятия как физическое лицо - Тимофеев СП., и унитарное предприятие, от имени которого по должности выступал также истец-ответчик Тимофеев С.П., должно было быть получено согласие собственника- муниципального образования, передавшего муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное управление имущество.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда о том, что Тимофеевым С.П. суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что такое согласие от уполномоченного собственником лица на заключение договоров аренды автомобиля было получено.

Доводы Тимофеева С.П. о том, что в августе 2016 года и августе 2017 года им были получены согласия на заключение договоров аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 года непосредственно от заместителя главы Администрации Родионово-Несветайского района А. материалами дела не подтверждаются, в связи чем,доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письма директора МУП «Водоканал» от 22.11.2018 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате анализа расчетов с Тимофеевым С.П. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расчеты с подотчетными лицами» выявлено, что по состоянию на дату подписания передаточного акта от МУП «Коммунальщик» к МУП

«Водоканал», перед Тимофеевым С.П. имелась задолженность в сумме 43712, 78 рублей, в том числе: за АИ-95 - 19699,33 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том,что за вычетом задолженности за бензин АИ-95-19699,33 руб. на заправку автомобиля, принадлежащего Тимофееву С.П. по договорам аренды, имеющая задолженность у МУП «Водоканал» перед Тимофеевым С.П. составляет 24013 руб. 45 коп.

Поскольку договоры аренды автомобиля с водителем от 01.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 01.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются недействительными, соответственно оснований для взыскания в пользу Тимофеева С.П. денежных средств по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потраченных на заправку транспортного средства Фольксваген Джетта в сумме 19699,65 руб., у суда первой инстанции не имелось, в связи чем, доводы жалобы этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации по мнению судебной коллегии определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, оснований для изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018г. оставить без изменения,апелляционную жалобу Тимофеева С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4 марта 2019г.