Решение по делу № 2-162/2021 от 05.02.2021

УИД № 72RS0013-01-2020-005510-59 2-162/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 11 мая 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Бекшенева Р.М.,

при секретаре - Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцева Евгения Ивановича к Баркинхоеву Мухтару Вахимовичу, Евлоеву Саиду Магомедовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каргапольцев Е.И. обратился в суд с иском к Баркинхоеву М.В., Евлоеву С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 011рублей.

Требования мотивировал тем, что 05 января 2020 года в 13 ч. 30 мин., на ул. Ямская, 125 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак № под управлением Евлоева С.М., принадлежащего на праве собственности Баркинхоеву М.В., и транспортного средства Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Каргапольцева Е.И. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Ford Explorer Евлоев С.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №72АА047984. Гражданская ответственность виновника ДТП Евлоева С.М., а также владельца транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, Баркинхоева М.В., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, с целью защиты своих законных прав и интересов, и определения причиненного реального материального ущерба автомобилю Mitsubishi Pagero Каргапольцев Е.И. обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 134-ЭТС/2020 от 12.03.2020 по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак №, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного транспортного средства составляет 60 011 рублей.

В судебное заседание истец Каргапольцев Е.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В направленном суду заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие, заявленные требования с учетом их уточнений поддерживает согласно доводам, изложенным в иске и настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Баркинхоев М.В., Евлоев С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 05 января 2020 года в 13 ч. 30 мин., по ул. Ямская, 125 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак № под управлением Евлоева С.М., принадлежащего на праве собственности Баркинхоеву М.В. и транспортного средства Mitsubishi Pagero, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Каргапольцева Е.И.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора (ДПС) Морозова А.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой Евлоев С.М. собственноручно указал, что виновным в ДТП считает себя, сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Евлоева С.М., а также владельца транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, Баркинхоева М.В не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО", доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pagero, государственный знак № получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" № 134-ЭТС/2020 от 12.03.2020 года, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак Mitsubishi Pagero, государственный знак № по среднерыночным ценам составляют 60 011 рублей.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" № 134-ЭТС/2020 от 12.03.2020 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта мотивированы и содержат ссылки на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Объективность и достоверность экспертизы не вызывает сомнений у суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела факт законного владения Евлоевым С.М. автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2020 г. не подтвержден. Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом, не свидетельствует о законности такого владения.

Кроме того, в случае передачи принадлежащего ему транспортного средства во владение иным лицам Баркинхоев М.В., сохраняя правомочия собственника автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством указанными лицами.

В этой связи, Баркинхоев М.В. как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный имуществу последнего в результате ДТП.

При этом, Баркинхоев М.В. не лишен права предъявления регрессных требований к непосредственному причинителю вреда Евлоеву С.М. в случае возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № 45 от 13.03.2020 года Каргапольцев Е.И., оплатил за подготовку экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Pagero, в размере 10 000 рублей(л.д.45-46).

Заключение эксперта № 134-ЭТС/2020 о стоимости восстановления ТС от 12.03.2020года было принято судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, понесенные Каргапольцевым Е.И.по делу судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению Баркинхоевым М.В. в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Каргапольцевым Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг №1/2020 от 29.07.2020 года, распиской о получении денежных средств по договору №1/2020 от 29.07.2020 года (л.д.47-48).

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Каргапольцева Е.И., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с Баркинхоева М.В. в пользу Каргопольцева Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каргапольцеву Е.И. должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каргапольцева Евгения Ивановича к Баркинхоеву Мухтару Вахимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Баркинхоева Мухтара Вахимовича в пользу Каргапольцева Евгения Ивановича ущерб в размере 60 011рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каргапольцева Евгения Ивановича к Евлоеву Саиду Магомедовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий:             Р.М. Бекшенев