Решение по делу № 33-2587/2023 от 20.03.2023

г. Сыктывкар      УИД 11RS0002-01-2022-003314-57

№ 33-2587/2022 (№ 2- 2431/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Давиденко Аллы Александровны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Давиденко Алле Александровне, Смит Терезе Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;

с Давиденко Аллы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41 989,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359,67 руб., всего 43 348 (сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 75 копеек;

со Смит Терезы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41 989,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359,67 руб., всего 43 348 (сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Давиденко А.А. и Смит Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 83 978,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 719,34 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давиденко А.А. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Указали, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий; договор с истцом ответчики не заключали; квитанции на оплату услуг оформлены ненадлежащим образом, кроме того, квитанции на оплату услуг ей не направлялись акционерным обществом «...»; истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Смит Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Давиденко А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО19 (Смит Т.А.) и Давиденко А.А., каждая, с <Дата обезличена> являются собственниками ... доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в нем зарегистрированы с <Дата обезличена> Давиденко А.А., с <Дата обезличена> – ФИО20 (Смит Т.А.), с <Дата обезличена> ФИО8, <Дата обезличена> года рождения.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на период 2016-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г. Воркуты, пос. Северный и пос. Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Из квитанций и детализации задолженности, представленной ООО «Воркутинские ТЭЦ», следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчики не оплачивали коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 978,15 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьёй Шахтёрского судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании со Смит Т.А. и Давиденко А.А. задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который <Дата обезличена> отменён по заявлениям должников.

Установив, что ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчиков задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом размеров доли в праве собственности на жилое помещение с Давиденко А.А. в размере 41 989,08 руб., со Смит Т.А. в размере 41 989,08 руб., распределив и судебные расходы.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Решение суда в части периода задолженности сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судьей, вынесшим решение, документов, подтверждающих его статус и документов, удостоверяющих личность, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судьи назначаются на должность Президентом Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации о назначении судей находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте http://publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/president.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выраженных в вынесении определений одним судьей, а рассмотрении дела другим, подлежат отклонению.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме, настоящее дело распределено судье Комиссаровой Е.С.

Судьей Гюлумян А.Г. вынесены определения о принятии, подготовке дела к судебном разбирательству и о назначении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 6 статьи 14 ГПК РФ решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не подписано судьей, опровергается материалами дела.

Сведений, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения, не представлены.

Несостоятельна и ссылка на неподсудность искового заявления Воркутинскому городскому суду Республики Коми.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты за выдачей судебного приказа о взыскании со Смит Т.А. и Давиденко А.А. задолженности за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями должников относительного его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от <Дата обезличена>.

Повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы, исковое заявление не подписано, поскольку отсутствует собственноручно написанная фамилия представителя; письменные доказательства, предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; платежные документы не подтверждают факт возникновения задолженности.

Исковое заявление от имени ООО «Воркутинские ТЭЦ» подписано и подано в суд представителем ФИО11 в соответствии с полномочиями, определенными в выданной <Дата обезличена> доверенности <Номер обезличен>, сроком действия по <Дата обезличена>. Доверенность выдана ООО «Воркутинские ТЭЦ» в лице ФИО12 Как следует из копии доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, удостоверенной нотариусом за реестровым номером <Номер обезличен>, она выдана ФИО12 в порядке передоверия по доверенностям, удостоверенным нотариусом за реестровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Согласно удостоверительной записи, произведённой нотариусом ФИО13, ею проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения об отмене доверенностей с реестровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом, копия нотариально удостоверенной доверенности представителя ООО «Воркутинские ТЭЦ» отвечает требованиям статьей 185, 185.1 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, Давиденко А.А. в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» не является управляющей организацией, договор с ним не заключала, в связи с чем иск подан ненадлежащим лицом.

Позиция ответчика ошибочна.

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца семнадцатого пункта 2 указанных Правил № 354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Положения пункта 8 Правил № 354 определяющие исполнителя, как лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных правил, относят к таковым ресурсоснабжающую организацию, заключившую с собственниками помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая возможность оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД ресурсоснабжающей организацией. Последствия реализации ее положений, в частности, установлены частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ и заключаются в том, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В суде установлено, что характер сложившихся между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, и ресурсоснабжающей организацией ООО «Воркутинские ТЭЦ» по вопросу теплоснабжения жилых помещений и оплаты данной коммунальной услуги с <Дата обезличена> никаких изменений не претерпел, расчет оплаты услуг по теплоснабжению производит истец в лице агента АО «...» и соответствующая оплата также производится потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцу.

При таких обстоятельствах, ООО «Воркутинские ТЭЦ» как РСО вправе взимать плату за отопление и ГВС с ответчика, а также ставить о вопрос о взыскании задолженности за поставленные услуги.

В силу положений пунктов 6, 7 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом под «потребителем», согласно пункту 2 Правил № 354, понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (абз. 2 пункта 30 Правил № 354).

Таким образом, отсутствие письменного договора между ответчиком и ООО «Воркутинские ТЭЦ» не освобождает ответчиков от оплаты предоставленной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта оказания коммунальных услуг в виде актов выполненных работ, актов приёмо-сдачи, актов сверки суд признаёт несостоятельными, так как пунктом 2 части 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов по форме, утверждённой Приказом Минстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» и оформление между ресурсоснабжающей организацией и потребителем каких-либо дополнительных документов в целях подтверждения факта оказания коммунальных услуг нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Как следует из представленных квитанций, ответчику ежемесячно начислялась плата за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не были оказаны и ответчик обращался к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг или об отказе от их использования, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела реестр счетов, выставленных истцом ответчику за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления за заявленный истцом спорный период и содержащий в себе расчет задолженности не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте», Порядку инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса, утверждённого приказом Госстроя от 21.04.2003 №142 и ГОСТ Р 7.0.8 - 2013 не заслуживает внимания судебной коллегии и отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и наименование таких доказательств (расчёт, детализация, реестр неоплаченных документов и т.д.) правового значения для разрешения судебного спора не имеет.

Отсутствие в представленном суду расчете задолженности подписи представителя истца не влечёт признание этого расчёта недопустимым доказательством, так как в указанном документе содержатся сведения о неоплаченных счетах, которые представлены суду за весь спорный период и подтверждают размер начисленных платежей.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением по вопросу неверного начисления платежей на оплату коммунальных услуг, о перерасчете коммунальных платежей либо об оспаривании тарифов, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие внесение оплаты, которая не была отражена в расчёте задолженности, ответчик суду также не представил.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики достоверно знали, поскольку на основании их возражений отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не приняли, доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представили.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 03.04.2023