Решение по делу № 2-1334/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1334/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001648-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                             20 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее по тексту ООО «КВАНТ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАНТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, автомобиля марки CHANGAN CS55PLUS (VIN №), стоимостью 2 968 997 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 238 997 рублей, предоставленной покупателю в результате заключения договоров с партнерами продавца: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк», КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Совкомбанк страхование», страхование жизни, полис №АТ-23/3565061 от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, общая цена договора купли-продажи с учетом скидки составит 2 730 000 рублей.

Покупатель исполнил условия дополнительного соглашения, и ей была предоставлена скидка в размере 238 997 рублей, в связи с чем, стоимость автомобиля составила 2 730 000 рублей, которую ФИО2 оплатила, после чего истец передал автомобиль ответчику.

После передачи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО «СК Согласие-Вита» о досрочном прекращении договора страхования жизни.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Поскольку ответчик не осуществил доплату в размере ООО «КВАНТ» в течение 10 дней с момента расторжения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки, т.е. в размере 238 997 рублей, на которую ответ до настоящего времени не поступил, доплата за автомобиль не произведена.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «КВАНТ» денежные средства в размере 238 997 рублей, государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КВАНТ», ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Предоставлено кредитное досье в отношении должника ФИО2, в соответствии с которым, ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, направлены на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) приобрела у ООО «КВАНТ» (продавец) автомобиль марки CHANGAN CS55PLUS (VIN №), с установленным дополнительным оборудованием общей стоимостью 2 968 997 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку.

Пунктом 2.1 договора цена автомобиля указана – 2 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КВАНТ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю скидки в размере 238 997 рублей.

Скидка предоставляется покупателю при соблюдении условий, предусмотренных дополнительным соглашением, а именно в результате заключения покупателем кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Совкомбанк страхование» стоимостью 84 570 рублей; страхование жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 101 228 рублей, в связи с чем, общая цена договора купли-продажи с учетом скидки составит 2 700 000 рублей

Покупатель исполнил указанное требование дополнительного соглашения, в связи с чем, ему была предоставлена скидка в размере 238 997 рублей и стоимость автомобиля составила 2 700 000 рублей.

Как следует из пункта 1 вышеназванного дополнительного соглашения к договору купли-продажи при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей оплачена ФИО2 с учетом скидки, автомобиль передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор страхования № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и оплатил страховую премию в размере 101 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о возврате денежных средств в размере страховой премии, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней, который был расторгнут.

Поскольку ответчик в силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи не осуществил доплату в размере ООО «КВАНТ» в течение 10 дней с момента расторжения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки, т.е. в размере 238 997 рублей, на которую, ответ до настоящего времени не поступил, доплата за автомобиль не произведена, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключила ДД.ММ.ГГГГ страхование жизни с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» и оплатил страховую премию в размере 101 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о возврате денежных средств в размере страховой премии, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней, который был расторгнут, денежные средства возвращены.

Остальные договоры не расторгнуты.

Ссылаясь на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, следует обратить внимание, что цена автомобиля в договоре купли-продажи указана 2 730 000 рублей с учетом дополнительного оборудования, эта же цена по условиям дополнительного соглашения является и с учетом представленной продавцом скидки в размере 238 997 рублей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решая вопрос о том, какова стоимость автомобиля со скидкой и без нее, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не была ли потребитель изначально введена в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ей заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Судом установлено, что из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования установлена в размере 2 730 000 рублей.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размера данной скидки, условия договора не содержали.

Не содержал данный договор и обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров с партнерами продавца (истца), как обязательного условия купли-продажи.

В заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 названного договора, определена с учетом скидки в размере 238 997 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 2.1. договора и равной 2 730 000 рублей.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что подтверждает вывод суда об изменении продавцом цены автомобиля без предоставлении покупателю информации о стоимости транспортного средства без скидки, что ущемляет права ФИО2 как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2 730 000 рублей, что по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информации о стоимости данных услуг, при том, что дополнительное соглашение к договору купли продажи автотранспортного средства заключено ДД.ММ.ГГГГ, после заключения кредитного договора, договоров страхования, данные о реквизитах которых были указаны в дополнительном соглашении, что, очевидно, не обеспечивало покупателю возможности выбора цены со скидкой и без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

ООО «КВАНТ» получал значительную часть от оплаченных покупателем за эти услуги денежных сумм в виде агентского вознаграждения, о размере которого покупателя не информировал, продавцом лишь создана видимость выгодности сделки для покупателя на условиях дополнительного соглашения, при отсутствии полной и достоверной информации, что указывает на ущемление прав потребителя на информацию при заключении дополнительного соглашения и, соответственно, ничтожности его условий.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информации о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана, не имеется.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КВАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 238997 рублей не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей производны от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 238997 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     Е.И. Скоробогатова