Решение по делу № 33-5968/2024 от 28.10.2024

Дело № 2-6533/2022

        УИД 35RS0010-01-2024-008338-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-5968/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Журавлёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коптяева Г.М. Усова В.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года по иску Коптяева Г.М. к Администрации города Вологды, садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка-2», Меркуловой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок,

установила:

Коптяев Г.М. 8 мая 2024 года обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, СНТ «Берёзка-2», уточнив требования, просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Баранковская, д.№..., участок № 14, в силу приобретательной давности, указав в обоснование на давностное, открытое и добросовестное владение испрашиваемым объектом недвижимости.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меркулова Л.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года исковые требования Коптяева Г.М. к Администрации города Вологды, СНТ «Березка-2», Меркуловой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Коптяева Г.М. Усов В.О. просит решение, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска, указав в обоснование на утверждённую постановлением Администрации города Вологды от 15 мая 2014 года № 3386 схему расположения испрашиваемого Коптяевым Г.М. земельного участка площадью 980 кв.м. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретательная давность не распространяется, противоречит нормам права.

Ответчица Меркулова Л.Н. в письменных возражениях на жалобу просила последнюю отклонить.

Истец Коптяев Г.М. и его представитель Усов В.О. в судебном заседании жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Ответчица Меркулова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Вологды, представитель ответчика СНТ «Берёзка-2», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения истца Коптяева Г.М. и его представителя Усова В.О., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О отметил, что учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершённое внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Вологды от 18 января 1996 года № 120 Коптяеву Г.М., как члену садоводческого товарищества «Берёзка-2», предоставлен в собственность земельный участок № 14 площадью 680 кв.м (л.д. 8, 9, 59-61); 22 февраля 1996 года земельному участку присвоен кадастровый номер №....

Кадастровым инженером Борисовым С.Я. проведены кадастровые работы, по результатам которых уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №...; площадь земельного участка составила 980 кв.м, акт согласования подписан смежным землепользователем Меркуловым С.В. и председателем СТ «Березка-2» (л.д. 18, 19).

Решением ведущего инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области Петуховой А.С. Коптяеву Г.М. отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку площадь уточняемого земельного участка (980 кв.м) больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (680 кв.м), на величину более десяти процентов (л.д. 20).

27 июля 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности Коптяева Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 748 кв.м (л.д. 44-48).

15 июля 2013 года Управлением Росреестра по Вологодской области Коптяеву Г.М. было выдано предписание об устранении нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0302014, площадью 426,39 кв.м, путём освобождения участка от расположенных на нём заборов, строений, грядок и насаждений, либо путём оформления документов о правах на него в соответствии с действующим законодательством (л.д. 96).

Постановлением Администрации города Вологды от 15 мая 2014 года № 3386 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0302014 в садоводческом товариществе «Берёзка-2», площадью 464 кв.м, доступ к которому обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 30-32).

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 2 ноября 2017 года № 1830 Коптяеву Г.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческого товарищества «Берёзка-2» (л.д. 33-34).

Распоряжениями начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 3 апреля 2020 года, 29 июня 2020 года и 2 сентября 2020 года Коптяеву Г.М. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0302014, площадью 300 кв.м, который предлагается образовать путём раздел земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 35-42).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок отсутствуют.

Порядок приобретения, предоставления земельных участков установлен земельным законодательством. Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, все иные земельные участки в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования Коптяевым Г.М. земельным участком в испрашиваемых им границах и площади не свидетельствует о возникновении на него прав.

Фактически требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Утверждение на основании постановления Администрации города Вологды от 15 мая 2014 года схемы расположения земельного участка площадью 464 кв.м юридически значимым для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку о возникновении каких-либо прав на него у Коптяева Г.М. не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Все обстоятельства, на которые ссылается Коптяев Г.М. в обоснование своих доводов, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для вмешательства в судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коптяева Г.М. Усова В.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Ю.А. Смыкова

Е.С. Ширяевская