Решение по делу № 2-1105/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1105/2024

УИД 61RS0003-01-2024-000396-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Сотниковой Н.С. по доверенности Чернышевой А.В. о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением Сотниковой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

Сотникова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238 400,00 руб., неустойки в размере 265 633,00 руб., расходов за подготовку рецензии в размере 5000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., а также за оформление рецензии в размере 5000,00 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.06.2023 произошло ДТП с участием ТС «Лада 210740», под управлением Гаджиева М.М. (виновник ДТП) и ТС «Мерседес Бенц ML 320», принадлежащем истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Гаджиева М.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

03.07.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, который составил 243 700 руб.

Позднее, от ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ от 07.07.2023, согласно которому механизм повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения

Согласно экспертному заключению от 25.07.2023, все повреждения ТС истца, соответствуют обстоятельствам ДТП.

09.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2023 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 5300 руб..

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Чернышева А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Сологубова Е.В. в судебном заседании просила оставить гражданское дело без рассмотрения и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец Сотникова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 122, 123).Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае истцом представлено решение финансового уполномоченного от 15.10.2023 об удовлетворении требований Сотниковой Н.С. в части, которое вступило в законную силу 28.10.2023, соответственно срок подачи иска истек 11.12.2023.

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 24.01.2024. То есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд

Тот факт, что ранее 08.12.2023 истец уже обращался в суд с исковым заявлением, которое в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а в последующем возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, не освобождает истца от обязанности доказать уважительность пропуска процессуального срока, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском такого срока для обращения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отказать Сотниковой Н.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг.

Исковое заявление Сотниковой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.Ю. Молошников