Решение по делу № 2-526/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля2014 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-526/2014 по иску Кудрявцевой И. Б. в интересах ЕМЕЛЬЯНОВА Ю. В. и ЕМЕЛЬЯНОВА С. В. к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки,

Установил

На основании договора купли-продажи недвижимо имущества от /дата/ № /данные изъяты/ заключенного между ООО «Щекинское», с одной стороны, и Емельяновым Ю.В. и Емельяновым С.В., с другой, последним Управлением Росреестра по /адрес/ /дата/ выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли, каждому) на здание сарая для хранения с/х техники, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, инв. № /данные изъяты/, лит А, расположенное по адресу: /адрес/ (/данные изъяты/).

/дата/ постановлением И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района издано постановление № о продаже Емельяновым Ю.В. и С.В. в долевую собственность (доля в праве 1/2 каждому) земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, как собственникам объекта недвижимости (здания сарая для хранения с/х техники), расположенного по адресу: /адрес/, с утверждением прилагаемой схемы расположения на кадастровой карте земельного участка, с установлением разрешенного использования «для размещения материально-технического объекта» и отнесением к категории земель «земли населенных пунктов» (/данные изъяты/).

Имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от /дата/ № /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/, АОЗТ «Щекинский», согласно которой, его площадь составляет /данные изъяты/ +/- 0 кв. м, его правообладателем является Муниципальное образование «Клинский муниципальный район», а также указано о том, что имеется пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами /данные изъяты/

/дата/ Кудрявцева И.Б. в интересах Емельянова Ю.В. и Емельянова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что при обращении в /данные изъяты/ году в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением об оформлении в долевую собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости; на основании решения Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Клинского муниципального района (протокол № от /дата/ г.), было принято решение о продаже им в долевую собственность, по 1\2 доле в праве, земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, как собственникам объекта недвижимости; в отношении вновь образуемого земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, было проведено межевание, составлен межевой план и подано в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» заявление о постановке на кадастровый учет указанного выше земельного участка; /дата/ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» было принято решение № /данные изъяты/ о приостановке постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, в связи с пересечением его границы с границами земельных участков с кадастровыми номерами /данные изъяты/ (/данные изъяты/); впоследствии, в отношении земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/ было принято решение № /адрес/ от /дата/ об исправлении технической ошибки в части исключения сведений о местоположении границ земельного участка; по заключению кадастрового инженера Г, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка под зданием сарая, выявлена кадастровая ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева И.Б. иск поддержала, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание повторно не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил; извещен надлежащим образом, согласно расписке - /дата/; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО - Тарасова Р.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, передаваемый Администрацией КМР в собственность истцам, по данным государственного кадастра недвижимости, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, и принадлежащее на праве собственности истцам здание сарая находится на землях сельскохозяйственного производства; Администрация Клинского МР не принимала решения о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/, /данные изъяты/», с тем, чтобы затем продать его часть истцам; при этом, Администрация Клинского МР вышла за пределы своих полномочий, т.к. решение об изменении категории земель сельскохозяйственного производства на иные категории отнесено законом к компетенции /адрес/; никакой кадастровой ошибки не имеется, поскольку не может быть пересечения земель разного назначения, и продаваемый истцам земельный участок не находится в их собственности, не является ранее учтённым земельным участком.

Представитель третьего лица - Администрации с\п Нудольское - Суслина Т.В. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, поддержала объяснения Тарасовой Р.П., а также пояснила, что публичные слушания о переводе земель сельхоназначения в иную категорию, при передаче истцам земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, не проводились

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от /дата/ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от /дата/ N 42, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности, принадлежит, по 1/2 доле в праве, каждому, здание сарая для хранения с/х техники, общей площадью /данные изъяты/. м, инв. № /данные изъяты/, лит.А, расположенное по адресу: /адрес//данные изъяты/, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ № /данные изъяты/, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от /дата/ г., запись регистрации /данные изъяты/.

В соответствии с решением Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Клинского муниципального района, согласно протокола № от /дата/ г., было принято решение о продаже Администрацией истцам в долевую собственность, по 1\2 доле в праве, земельного участка площадью 1485 кв. м, как собственникам объекта недвижимости.

В отношении вновь образуемого земельного участка, расположенного под указанным выше объектом недвижимости, было проведено межевание, кадастровым инженером Г составлен межевой план и заключение кадастрового инженера лт /дата/ о том, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка под зданием сарая для хранения с/х техники выявлена кадастровая ошибка в местоположении границы ранее учтённого земельного участка (пересечение образованного земельного участка с земельным участком с КН /данные изъяты/ - пятый контур многоконтурного земельного участка), воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, графическое изображение границ спорных земельных участков представлено на схеме 1 Приложения, площадь наложения составляет /данные изъяты/. м, точность определения площади для категории земель сельскохозяйственного назначения составляет на площадь /данные изъяты/ кв. м, устранить существующую кадастровую ошибку в досудебном порядке не представляется возможным (/данные изъяты/).

Однако, /дата/ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» было принято решение № /данные изъяты/ о приостановке постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, в связи с пересечением границы земельных участков с кадастровыми номерами /данные изъяты/

В отношении земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/ было принято решение № /данные изъяты/ от /дата/ об исправлении технической ошибки, в части исключения сведений о местоположении границ земельного участка (/данные изъяты//данные изъяты/

Суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Кадастровой ошибки нет, как таковой, поскольку титульное право собственности на земельный участок, расположенный под сараем для хранения с/х техники, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, инв. № /данные изъяты/, лит.А, расположенный по адресу: /адрес/, д. Кузнецово, /адрес/, не зарегистрировано за истцами, продаваемый земельный участок не внесён в государственный кадастр недвижимости, и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 2 п. 2 пп. 2./адрес/ от /дата/ N /данные изъяты/ "О регулировании земельных отношений в /адрес/" (принят решением /адрес/ Думы от /дата/ N 9/92), органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения о переводе земель или земельных участков в составе таких земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 3 п. 1 пп. /адрес/ от/дата/ N /данные изъяты/ "О регулировании земельных отношений в /адрес/" (принят решением /адрес/ Думы от /дата/ N 9/92), /адрес/ принимает правовые акты о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Принимая постановление от /дата/ № о продаже истцам земельного участка, орган местного самоуправления изменил категорию продаваемого земельного участка с земель сельхозназначения на земли населённых пунктов, что указанным выше Законом отнесено в компетенции /адрес/, и, по этому основанию, суд не принимает во внимание указанное выше Постановление.

Администрация Клинского МР решила продать истцам часть земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/, при этом, не разделив его и не изменив, в установленном порядке, категорию продаваемого истцам земельного участка.

Суд критически оценивает приведённое выше заключение кадастрового инженера, которое, фактически, описывает границы продаваемого истцам земельного участка и называет кадастровой ошибкой внесённые в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером /данные изъяты/ из-за наложения его границ на границы продаваемого истцам земельного участка, которого ещё не существует, чего не может быть, по определению.

Кроме того, продаваемый истцам земельный участок Администрация КМР отнесла к категории земель населенных пунктов, а категорией остального земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/ осталось сельскохозяйственное назначение, в связи с чем, не может быть наложения границ земельных участков с разными категориями.

По этим основаниям суд считает заявленный иск не основанным на законе, не подтверждённым доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ЕМЕЛЬЯНОВА Ю. В. и ЕМЕЛЬЯНОВА С. В. к Администрации Клинского муниципального района о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, относительно координат характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером /данные изъяты/ расположенного по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства), принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «Клинский муниципальный район», кадастровой ошибкой, и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно координат характерных точек границ этого земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера Г (ООО «/данные изъяты/»), - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ