Решение по делу № 22-688/2024 от 23.04.2024

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Банюка Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Васильковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Банюка Д.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Банюка Д. Г., (...), осужденного:

- 09.11.2016 года приговором Петрозаводского городского Республики Карелия по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Банюка Д.Г. и защитника-адвоката Васильковой Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Банюк Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Банюк Д.Г. выразил свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, пишет, что принятое судом решение не мотивировано, не основано на конкретных фактических обстоятельствах, при этом выражено необоснованное предположение о том, что цели наказания не достигнуты. Отмечает, что судом не принято во внимание, что поощрения им получены не только за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за добросовестный труд, что им получено два диплома по окончании обучения по профессии, а также благодарности и грамоты. Указывает, что, вопреки доводам суда, ст. 109 УИК РФ обязанность осужденных участвовать в воспитательных мероприятиях не устанавливает. Полагает, что наличие не оплаченных процессуальных издержек и штрафа по приговору суда не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Вместе с тем отмечает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, законодателем не регламентирован порядок погашения штрафа по приговору суда, равно, как и процессуальных издержек, в частности не предусмотрены сроки оплаты, в том числе и приговором суда, поэтому, по мнению осужденного, доводы о непринятии своевременных мер по возмещению процессуальных издержек, а также штрафа, являются не состоятельными и не основанными на действующем законодательстве. Между тем, указывает, что в настоящее время штраф им оплачен в полном объеме, в том числе с помощью родственников. Кроме того, отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел наличие объективных причин не возмещения процессуальных издержек, а именно низкой заработной платы, препятствующей принятию активных мер к этому. В связи с вышеизложенным считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены постановления. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный Банюк Д.Г. отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания Банюк имеет 23 поощрения, прошел обучение, получив четыре профессиональных специальности, трудоустроен, по месту работы и учебы характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, делает правильные выводы, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, вину признал полностью, взысканий не имеет, профилактические беседы не проводились.

Вместе с тем, в бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного находятся, в том числе исполнительные листы: на сумму 150000 рублей (процессуальные издержки в доход государства), по которому удержано 709 рублей 43 копейки, а также на сумму 100000 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа), по которому удержано 62959 рублей 32 копейки и до февраля 2024 года действенные меры по погашению не принимались.

Учитывая наличие движения денежных средств на счете осужденного, с учетом его трудоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии финансовой возможности осужденный не принял своевременных исчерпывающих мер по возмещению задолженности по процессуальным издержкам и оплате штрафа, что является его обязанностью, возложенной на него приговором суда, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного Банюка Д.Г., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Банюк отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного указанные в апелляционной жалобе о том, процессуальные издержки им возмещены в незначительном размере в силу объективных обстоятельств, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда о непринятии достаточных мер к возмещению, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Банюка в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года в отношении Банюка Д. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок