Решение по делу № 33-5297/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-1606/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000195-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года № 33-5297/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), Осипова С. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 года, с учётом определений судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года и 16 июня 2022 года об исправлении описок, по иску Осипова А. Ю. к Ботовой М.Ф. , Ботовой М. Ю., Осипову С. Ю. и Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на денежные средства и по встречному иску Ботовой М.Ф. , Ботовой М. Ю. к Осипову С. Ю., Осипову А. Ю., Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на денежные средства,

установила:

Осипов А.Ю. обратился в суд с иском Ботовой М.Ф., Ботовой М.Ю. и Осипову С.Ю. о признании права собственности на денежные средства в сумме 1 288 945 рублей 70 копеек, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счёте №..., в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что исходя из юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года и от 16 ноября 2021 года он, наряду с Ботовой М.Ф. и Ботовой М.Ю., имеет право указанные средства, являющиеся дивидендами за 3-й квартал 2021 года на дату закрытия реестра акционеров ПАО «Северсталь» 14 декабря 2021 года, зачисленные на приведённый банковский счёт наследодателя Осипова Ю.А.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Банк ВТБ (ПАО).

Определениями Череповецкого городского суда от 5 апреля 2022 года принят встречный иск Ботовой М.Ф. и Ботовой М.Ю. к Осипову А.Ю. и Осипову С.Ю., процессуальный статус Банка ВТБ (ПАО) по инициативе суда изменён на ответчика.

Во встречном исковом заявлении Ботова М.Ф. и Ботова М.Ю., повторяя приведённые Осиповым А.Ю. основания иска, просили признать за каждой право собственности на денежные средства в сумме 1 288 945 рублей 70 копеек, зачисленные на счёт №... открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя наследодателя Осипова Ю.А.

В возражениях на исковое заявление Осипова А.Ю. Банк ВТБ (ПАО) указал, что денежные средства, зачисленные на банковский счёт наследодателя Осипова Ю.А. 21 декабря 2021 года после его смерти, не являются наследственным имуществом и не могут быть выплачены его наследникам без судебного решения о праве собственности на такие средства. Отдельно отмечено – банк на такие денежные средства не претендует и право наследников претендовать на них не оспаривает.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 года исковые требования Осипова А.Ю. и встречные исковые требования Ботовой М.Ф. и Ботовой М.Ю. удовлетворены частично; за Осиповым А.Ю. признано право собственности на денежные средства в размере 1 288 945 рублей 70 копеек, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счёте №...; за Ботовой М.Ф. и Ботовой М.Ю. признано право собственности на денежные средства в размере по 1 288 945 рублей 70 копеек за каждой, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счёте №...; с Ботовой М.Ф., Ботовой М.Ю., Осипова С.Ю., Банка ВТБ (ПАО) в пользу Осипова А.Ю. в возмещение судебных расходов взыскано по 3661 рублю 25 копеек с каждого; с Осипова А.Ю., Осипова С.Ю. и Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ботовой М.Ф. в возмещение судебных расходов взыскано по 4 881 рублю 66 копеек с каждого.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 19 мая 2022 года из резолютивной части решения суда исключено слово «частично»; резолютивная часть решения дополнена фразой «Взыскать с Осипова А. Ю., Осипова С. Ю., Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ботовой М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4881,66 рублей с каждого».

Определением судьи Череповецкого городского суда от 16 июня 2022 года исправлены описки, допущенные в решении Череповецкого городского суда от 6 мая 2022 года: в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо номера счёта «№...» указать правильный номер счёта «№...».

Этим же определением исправлены описки, допущенные в резолютивной части определения от 19 мая 2022 года: фраза «Взыскать с Осипова А. Ю., Осипова С. Ю., Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ботовой М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4881,66 рублей с каждого» заменена на фразу «Взыскать с Осипова А. Ю., Осипова С. Ю., Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ботовой М. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4881,66 рублей с каждого».

В апелляционных жалобах Банк ВТБ (ПАО) и Осипов С.Ю. ставят вопрос об изменении решения суда и отказе Осипову А.Ю., Ботовой М.Ф. и Ботовой М.Ю. в возмещении судебных расходов, указывая в обоснование – право истцов на указанные в исках денежные средства ими никогда не оспаривалось и на эти средства они никогда не претендовали, что исключает возможность возмещения за счёт Осипова С.Ю. и Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов истцов.

Стороны и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Партнёр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит решение подлежащим отмене в части распределения между сторонами судебных расходов с принятием в такой части нового судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с производством по делу.

Поскольку в остальной части решение Череповецкого городского суда от 6 мая 2022 года не обжалуется, проверке в апелляционном порядке судебный акт не подлежит.Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, неисчерпывающий перечень которых приведён в статье 94 этого же Кодекса.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; такие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» давая судам в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, разъяснения, указал – не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приведённые судебные истолкования конституционных норм и норм гражданского процессуального права в их единстве не предполагают возникновения у стороны, добившейся положительного разрешения судебного спора, безусловного права на возмещение судебных издержек за счёт другой стороны.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Осипова А.Ю. в Череповецкий городской суд с иском к Осипову С.Ю., Ботовой М.Ф. и Ботовой М.Ю. послужила выявившаяся невозможность получения денежных средств (дивидендов), перечисленных на банковский счёт наследодателя Осипова Ю.А. 21 декабря 2021 года, исключительно в силу того, что на дату закрытия реестра акционеров ПАО «Северсталь» (14 декабря 2021 года) Осипов Ю.А., умерший <ДАТА>, продолжал числиться акционером хозяйственного общества.

При этом материалы дела также достоверно свидетельствуют, что Осипов А.Ю., заявляя требование о признании права собственности на денежные средства, а также Ботова М.Ф. и Ботова М.Ю., заявляя встречный иск о признании права собственности, исходили из зачисления на банковский счёт, открытый на имя Осипова Ю.А., денежных средств в размере 3 866 837 рублей 13 копеек, претендуя каждый на 1/3 часть таких средств, что соответствует значению 1 288 945 рублей 70 копеек, и не оспаривали право другой стороны на такую же сумму.

Также ни один из истцов не указывал, что обращение с иском в суд обусловлено оспариванием ответчиками права истцов на такие средства либо, что приобретение права на средства во внесудебном порядке невозможно из-за незаконных действий (незаконного бездействия) ответчиков.

Отдельно следует отметить отсутствие правовых оснований для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве ответчика и, как следствие отнесения на него судебных расходов истцов, поскольку ни один из истцов не указывал на банк в таком качестве, соответствующих ходатайств суду не заявлял, а характер спорных правоотношений определённо свидетельствует об отсутствии у банка самостоятельного интереса относительно предмета спора и правопритязаний на средства; заинтересованность кредитной организации и её участие в деле ограничены исключительно лежащей на ней обязанности соблюдать установленные банковским законодательством требования к идентификации получателей средств и не более того. Участие банка в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора вполне позволяло разрешить дело по существу и не создавало противоречий требованию гражданского процессуального закона о правильном определении состава участвующих в деле лиц, их процессуальном положении.

С учётом описанных фактических обстоятельств дела, а также в силу приведённого правового регулирования правоотношений сторон в его судебном истолковании судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов, полагает правильным оставить такие расходы на понесших их сторонах и не возмещать за счёт противоположной стороны.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 года с учётом определений судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года и от 16 июня 2022 года об исправлении описок отменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Принять в отменённой части новое решение.

Судебные расходы, понесённые Осиповым А. Ю., Ботовой М.Ф. и Ботовой М. Ю., не возмещать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 года с учётом определений судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года и от 16 июня 2022 года об исправлении описок оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.