Решение по делу № 2-420/2024 от 01.07.2024

85RS0001-01-2024-000566-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием истца – ответчика Шестак В.В. и его представителя Самошкина А.Г. (доверенность от 18.06.2024 года сроком на три года),

представителя ответчика – истца Безызвестных М.В. (доверенность от 19.07.2024 года сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420 по иску Шестак Владимира Васильевича к Коробейникову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску Коробейникова Валерия Ивановича к Шестак Владимиру Васильевичу о признании договора займа не заключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестак В.В. в лице представителя по доверенности Самошкина А.Г. обратился в суд с иском к Коробейникову В.И. о взыскании долга по договору займа мотивируя тем, что 22.06.2021 года истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается распиской, на срок до 20.09.2021 года. До настоящего времени Коробейников В.И. денежные средства не вернул. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с Коробейникова В.И. сумму задолженности по договору займа от 22.06.2021 года в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2021 года по 20.06.2024 года в размере 3 015 953 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Ответчик Коробейников В.В. с иском не согласился, подал встречное исковое заявление, из которого следует, что фактически по расписке от 22.06.2021 года денежные средства Шестак В.В. ему не передавал, расписка была составлена в качестве гарантии сохранности имущества Шестак В.В., хранящегося на базе ООО «Кама+», директором которого является Коробейников В.В. Ввиду изложенного, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, Коробейников В.И. просит признать договор займа от 22.06.2021 года незаключенным, взыскать с Шестак В.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ответчик Шестак В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, с иском Коробейникова В.И. не согласился, пояснив, что с Коробейниковым В.И. он познакомился в летнее время 2021 года, она оба занимаются предпринимательской деятельностью, обсуждали возможность совместной деятельности. В связи с этим, он передал Коробейникову В.И. свою технику, а также занял ему денежную сумму в размере 10 000 000 рублей с условием ее возврата в срок до даты. указанной в расписке. Указанная сумма фактически была передана Коробейникову В.И. наличными денежными средствами в момент написания расписки. При передачи денежных средств никто больше не присутствовал, только они двое. Наличная денежная сумма в размере 10 000 000 рублей у него имелась, в связи с ранее заключенным им договором займа на сумму 11 500 000 руб. с Хабаровым, во исполнение которого Хабаров также передал ему наличными сумму займа.

Представитель истца – ответчика Самошкин А.Г. в судебном заседании исковые требования подержал, со встречным иском не согласился, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Коробейниковым В.И., свидетельствует о фактической передачи денежных средств.

Ответчик – истец Коробейников В.И. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика – истца Безызвестных М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, по основаниям указанным в письменных возражениях и встречном иске, из которых следует, что в летнее время 2021 года Шестак В.В. обратился к Коробейникову В.И. с просьбой о хранении на его базе в г.Дудинка своего имущества, на что Коробейников В.И. согласился. Данная договоренность была устной, какие – либо документы не составлялись. Однако, Шестак В.В. попросил Коробейникова В.И. написать расписку о займе на 10 000 000 руб. в счет обеспечения сохранности переданного на базу имущества. Коробейников В.И. для подтверждения своей добросовестности написал такую расписку, хотя фактически никаких денежных средств по ней от Шестак В.В. не получал. Тем самым, в данном случае отношения по договору займа между сторонами отсутствовали, предмет займа Коробейникову В.И. не передавался. Доказательства наличия у Шестака В.В денежных средств, полученных по другому договора займа, являются недостоверными, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о финансовой несостоятельности Ступина и Хабарова, от которых Шестак якобы получил денежные средства. Кроме того, на момент составления расписки предприятие истца Шестак В.В. – ООО «Вседорожник» имело финансовые трудности.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено, 22.06.2021 года между Шестак В.В. и Коробейниковым В.И. заключен договор займа, в соответствии с которым, Коробейников В.И. взял в долг у Шестак В.В. денежную сумму в размере 10 000 000 рублей на срок до 15-20 сентября 2021 года.

Заключение договора займа и получение оговоренной денежной суммы Коробейниковым В.И. подтверждается распиской Коробейникова В.И. от 22.06.221 года, где имеется его подпись. Достоверность подписи в расписке и то, что расписка была написана собственноручно Коробейниковым В.И., сторона ответчика – истца не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчиком, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом – ответчиком Шестак В.В. в материалы дела представлены доказательства: договор займа и расписка Шестак в получении денежных средств у Хабарова 20.05.2021 года. Сведений о том, что указанный договор займа оспорен, либо признан недействительным, суду не представлено.

Документы, представленные представителем ответчика – истца Безызвестных М.В. о наличии арбитражного производства по признанию Хабарова банкротом, не исключает возможности наличия у него наличных денежных средств на момент заключения договора займа и их передачи Шестак В.В.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из буквального толкования выражений договора, заключенного между Шестак В.В. и Коробейниковым В.И. следует, что 22.06.2021 года Коробейников В.И. получил от Шестак В.В. денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу -получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре суммы с обязательством её возврата.

Ссылка ответчика – истца Коробейникова В.И. и его представителя Безызвестных М.В. на наличие иных правоотношений сторон по хранению имущества, судом не принимается, поскольку из содержания расписки не свидетельствует, что она составлена в счет исполнения обязательств по договору хранения.

Наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передачи Шестак В.В. имущества Коробейникову В.И. на хранение, также не свидетельствует о невозможности заключения договора займа. Сведений о том, что расписка была составлена под влиянием обмана, угрозы суду не представлено.

К показаниям допрошенных свидетелей К.С.Д. и Г.А.А. о том, что фактически Шестак В.В. не передавал денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по расписке, суд относится критически, поскольку указанное им известно только со слов Коробейникова В.И., кроме того указанные показания не могут быть признаны допустимыми в силу положений ч.2 ст. 808 ГК РФ. Показания же указанных свидетелей о наличии между Шестак В.В. и Коробейниковым В.И. договоренности о хранении на земельном участке Коробейникова В.И. имущества Шестак В.В., не исключают наличие заемных правоотношений между сторонами на основании расписки от 22.06.2021 года.

При таких обстоятельствах требование истца Шестак В.В. о взыскании долга подлежит удовлетворению, а встречное требование Коробейникова В.И. о признании договора займа не заключенным и недействительным удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму.

В силу ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Договором займа от 22.06.2021 года между сторонами не установлено условие о начисление процентов за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем проценты на сумму долга подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ со дня, установленного для возврата денежной суммы, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Расчет процентов на сумму долга в размере 10 000 000 руб. за период с 20.09.2021 года по 20.06.2024 года в сумме 3 015 953, 68 руб., изложенный в исковом заявлении Шестак В.В., судом во внимание не принимается, поскольку он произведен без учета моратория на начисления пени, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым из расчета пени подлежит исключению период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Сумма пени за период с 20.09.2021 года по 20.06.2024 года. без учета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составит 2 455 405,72 руб., исходя из следующего расчета.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
20.09.2021 – 24.10.2021	35	365	6,75	64 726,03
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	115 068,49
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	130 410,96
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	36 438,36
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	175 342,47
01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дн.)
02.10.2022 – 23.07.2023
295	365	7,5	606 164,38
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	51 232,88
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	111 780,82
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	149 589,04
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	201 369,86
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	61 369,86
01.01.2024 – 20.06.2024	172	366	16	751 912,57

Сумма процентов: 2 455 405,72

При таких обстоятельствах взысканию с Коробейникова В.И. в пользу Шестак В.В. по договору займа от 22.06.2021 года подлежит сумма в размере 12 455 405 рублей 72 копейки, в том числе: 10 000 000 руб. – сумма займа, 2 455 405 руб. 72 коп. – проценты за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – ответчика Шестак В.В. подлежит взысканию с Коробейникова В.И. судебные расходы, уплаченные за оказание юридических услуг и уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.06.2024 года между ООО «Элитспектр» в лице директора Самошкина А.Г. и Шестак В.В. заключен договор № 324/466 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по заданию – приложению к договору, а именно представление интересов в Дудинском районном суде по делу о взыскании долга по договору займа с Коробейникова В.И., в том числе: - изучение представленных документов, - составление искового заявления, - представлением интересов в суде, - представление интересов в службе судебных – приставов и иных компетентных организациях и учреждениях. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (т.1 л.д. 15-22)

Согласно счета на оплату от 21.06.2024 года, Шестак В.В. оплатил оказанные услуги в сумме 100 000 руб. (л.д. 20)

Согласно материалам гражданского дела, интересы ответчика Шестак В.В. в ходе рассмотрения дела представлял Самошкин А.Г. на основании доверенности от 18.06.2024 года (т.1 л.д. 26) В ходе рассмотрение дела представителем оказаны следующие юридические услуги: изучение документов и составление искового заявления на 7л. (т.1 л.д. 5-11), составление письменных пояснений к иску и предоставление дополнительных доказательств ввиду возражений ответчика (т.2 л.д. 15-30), отзыв на возражения ответчика (т.2 л.д. 64-70) и отзыва на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 55-62), участие в двух судебных заседаниях (29.08.2024 года и 22.10.2024 года).

Учитывая объем выполненной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела, характер и сложность спора, объем материалов гражданского дела, длительность судебных заседаний, стоимость данных услуг в регионе по месту оказания юридических услуг, отнесенных в районам Крайнего Севера, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб., что будет являться разумными, обоснованными и справедливыми.

Кроме того, до настоящего времени представителем не указаны услуги, указанные в задании к договору по представление интересов в службе судебных – приставов и иных компетентных организациях и учреждениях, что также по условиям договора оказания услуг входит в оплаченную стоимость.

Также истцом – ответчиком Шестак В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2024 года № 77 – т.1 л.д. 14), исходя из размера заявленных требований в сумме 13 015 953 руб. 68 коп.

    Учитывая, что исковые требования Шестак В.В. подлежат удовлетворению на 95, 7%, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию в сумме 105 270 рублей ((50 000 руб. + 60 000 руб.)* 95,7%)

Встречные исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении основного заявленного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестак Владимира Васильевича к Коробейникову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шестак Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 12 560 675 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки, включающую в себя:

10 000 000 рублей – задолженность по договору займа от 22.06.2021 года;

2 455 405 рублей 72 копейки – проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 20.09.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 20.06.2024 года;

105 270 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Коробейникова Валерия Ивановича к Шестак Владимиру Васильевичу о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья Н.А. Пигина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.