Решение по делу № 2-1805/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1805/2021      УИД 13RS0025-01-2021-003249-34

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – Волкова Олега Сергеевича, его представителя Байгушкиной Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности,

ответчиков - Балахнина Виталия Николаевича, Балахниной Таисии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Олега Сергеевича к Балахнину Виталию Николаевичу, Балахниной Таисии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

установил:

Волков О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Балахнину В.Н., Балахниной Т.С., указав, что 15 июля 2019 г. между ним и Балахниным В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа), по условиям которого им последнему предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство марки Лада 2190 государственный регистрационный знак <..> с уплатой арендных платежей в сумме 5 250 рублей еженедельно до 18.00 часов каждого воскресенья. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору аренды между ним и Балахниной Т.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед ним за исполнение Балахниным В.Н. всех его обязательств по вышеуказанному договору. С учетом соответствующих условий договора аренды за весь период пользования Балахниным В.Н. указанным автомобилем (с 15 июля 2019 г. по 28 июня 2020 г.) размер арендной платы составляет 261 750 рублей, из которых ответчиком оплачено 208 750 рублей. На основании представленного расчета просит взыскать с Балахнина В.Н., Балахниной Т.С. в солидарном порядке задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 53 000 рублей, штраф за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 53 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 10 копеек (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель Волкова О.С. – Байгушкина Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Волков О.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Балахнин В.Н., Балахнина Т.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомление о вручении и телефонограммой, соответственно, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности таких причин не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 г. между Волковым О.С. (арендодатель) и Балахниным В.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №02-2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 16 месяцев транспортное средство марки Лада 2190 государственный регистрационный знак <..> без оказания услуг по управлению им.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Балахниной Т.С. <дата> года рождения (пункт 1.2. договора).

Право собственности на автомобиль переходит к арендатору после полной оплаты выкупной стоимости автомобиля (пункт 1.8. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3 указанного договора выкупная стоимость автомобиля, в том числе арендная плата, составляет 360 000 рублей. За пользование транспортным средством арендатор в счет аренды и выкупной стоимости автомобиля еженедельно до 18.00 часов каждого воскресенья переводит арендодателю на банковскую карту <..> платеж в размере 5 250 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктами 2.2., 2.3, арендатор уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, но не более выкупной стоимости автомобиля. Уплата штрафа не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору (л.д.8-10).

15 июля 2019 г. между Волковым О.С. (арендодатель), Балахниным В.Н (арендатор) и Балахниной Т.С. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех его обязательств по договору №02-2019 от 15 июля 2019 г., заключенному между арендодателем и арендатором.

Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, в том числе, за погашение суммы основного долга (арендной платы), сумм штрафных санкций, стоимости арендуемого оборудования, а также за возмещение арендодателю возможных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств (пункт 1.2. договора поручительства) (л.д.11).

15 июля 2019 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства Волковым О.С. передан, а Балахниным В.Н. принят автомобиль марки Лада 2190 государственный регистрационный знак <..> (л.д.12).

28 июня 2020 г. Волковым О.С. в адрес Балахнина В.Н., Балахниной Т.С. направлено уведомление о расторжении договора транспортного средства, в котором содержалось требование об уплате задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 53 000 рублей (л.д.13-16).

Волковым О.С. представлены справки по операциям, произведенным ПАО «Сбербанк», согласно которым на банковскую карту Visa Classic <..> в счет уплаты арендных платежей по вышеназванному договору аренды за период с 16 июля 2019 г. по 28 июня 2020 г. поступили денежные средства в общей сумме 212 250 рублей (л.д.22-80).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Часть 1 статьи 614 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям заключенного между Волковым О.С. и Балахниным В.Н. договора аренды транспортного средства размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 750 рублей в день (5 250 (сумма арендной платы за неделю) : 7 (количество дней в неделе) = 750), и таким образом размер арендной платы за период с 15 июля 2019 г. по 28 июня 2020 г. (как заявлено истцом) составляет 261 750 рублей (349 (количество дней в указанной периоде) х 750 (размер арендной платы в день).

Как указывалось выше, общий размер денежных средств, внесенных Балахниным В.Н. за период с 16 июля 2019 г. по 28 июня 2020 г. на банковскую карту Visa Classic <..> в счет уплаты арендных платежей, составляет 212 250 рублей (а не 208 750 рублей, как это указано истцом в тексте искового заявления и расчете задолженности по договору аренды).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и Балахниным В.Н. в надлежащей форме был заключен договор аренды транспортного средства, и автомобиль, являющийся предметом договора, Волковым О.С. был передан ответчику Балахнину В.Н., который ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с Балахнина В.Н. подлежит взысканию задолженность по арендной плате, образовавшейся за период с 15 июля 2019 г. по 28 июня 2020 г. (так заявлено истцом), размер которой составляет 49 500 рублей, исходя из следующего расчета: 261 750 рулей – 212 750 рублей.

Разрешая исковые требования Волкова О.С. о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд исходит из того, что соответствующее условие прямо определено вышеприведенным пунктом 3.2. договора аренды, и с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Балахниным В.Н. обязательств по внесению арендной платы за арендованный автомобиль приходит к выводу, что соответствующие исковые требования о взыскании являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом периодов просрочки внесения арендатором сумм арендной платы размер штрафа по состоянию на 04 сентября 2020 г. составляет 185 000 рублей (л.д.17-19).

При этом суд, разрешая соответствующие исковые требования, руководствуется частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из заявленной истцом к взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 04 сентября 2020 г. в размере 53 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая, что установленный договором и примененный в расчете истца штраф в размере 500 рублей значительно превышает сумму, которая могла бы быть начислена за ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, которая представляет собой наименьший размер соответствующей имущественной ответственности, суд приходит к выводу, что сумма заявленного истцом штрафа является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая соответствующие условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму неоплаченных арендных платежей - 53 000 рублей и размер заявленного к взысканию штрафа - 53 000 рублей, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков О.С. просит взыскать сумму задолженности по договору аренды №02-2019 от 15 июля 2019 г. в солидарном порядке с ответчиков, ссылаясь на заключенный между ним и Балахниной Т.С. договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение Балахниным В.Н. всех обязательств по указанному договору аренды.

Между тем, проанализировав содержание соответствующего договора поручительства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поручительство Балахниной Т.С. в части возврата задолженности по арендной плате, размер которой рассчитан истцом по состоянию на 28 июня 2020 г., прекратилось в силу следующего.

Согласно пункту 3.1. вышеназванного договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды, либо полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, а именно: уплаты основной суммы долга, штрафных санкций, возмещения иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором/поручителем своих обязательств.

Согласно части 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пунктам 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 апреля 2018 г. № 5-КГ17-255, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, а иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поручительства, на который оно дано, заключенным между Волковым О.С. и Балахниной Т.С. договором поручительства не установлен.

Как указывалось выше, задолженность по договору аренды №02-2019 от 15 июля 2019 г. возникла у Балахнина В.Н. ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы еженедельно (не позднее 18.00 часов каждого воскресенья) и образовалась за период с 15 июля 2019 г. по 28 июня 2020 г., при этом расчет такой задолженности произведен истцом на дату 28 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлено требование о солидарном взыскании с Балахниной Т.С. задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором настоящего иска в суд, то есть по платежам, срок которых наступил до 25 августа 2020 г. (дата предъявления иска 25 августа 2021 г. - л.д. 81), поручительство Балахниной Т.С. по таким платежам в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова О.С. в части солидарного взыскания соответствующей суммы задолженности, в том числе, и с Балахниной Т.С. в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 января 2016 г. N 49-КГ15-19, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате штрафных санкций независимо от того, что обязанность по их уплате, равно как и по уплате основного долга, при предъявлении соответствующего требования сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства, что предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковые требований Волкова О.С. к Балахниной Т.С. как к поручителю о солидарном взыскании суммы штрафа, как предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству.

Таким образом, заявленные в настоящем производстве исковые требования Волкова О.С. подлежат частичному удовлетворению с взысканием с Балахнина В.Н. в его пользу суммы задолженности по договору аренды от 15 июля 2019 г. №02-2019 в размере 49 500 рублей и штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, в настоящем производстве истцом заявлены имущественные исковые требования, общий размер которых составляет 106 000 рублей (53 000 + 53 000), в то время, как размер удовлетворенных исковых требований Волкова О.С. составляет сумму 102 500 рублей с учетом того, что правило о пропорциональном распределении не применяется к требованию о взыскании штрафа, размер которого заявлен истцом в 53 000 рублей и снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Волкова О.С. удовлетворены на 97%, а потому понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском Волковым О.С. оплачена государственная пошлина в размере 3 320 рублей (л.д.1), при этом с учетом вышеизложенного и положений статьи 333.19, пункта 6 статьи 53 НК Российской Федерации с Балахнина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей (3 320 х 97 / 100).

При рассмотрении судом настоящего дела интересы Волкова О.С. представляла Байгушкина Т.М. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 27 июня 2020 г. (л.д.20) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.89-90), за оказание услуг которой им оплачено 20 000 рублей (л.д.21).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя размер таких судебных расходов составляет 19 400 рублей (20 000 х 97 / 100), однако с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, их процессуального результата, суд определяет к взысканию с Балахнина В.Н. в пользу истца в счет возмещения соответствующих расходов сумму денежных средств в размере 12 000 рублей.

Понесенные Волковым О.С. почтовые расходы в сумме 520 рублей 10 копеек (л.д.5) суд признает необходимыми, как связанные с необходимостью направления судебной почтовой корреспонденции в адрес участвующих в деле лиц, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с Балахнина В.Н. в пользу Волкова О.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 504 рубля (520,10 х 97 /100).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Олега Сергеевича к Балахнину Виталию Николаевичу, Балахниной Таисии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балахнина Виталия Николаевича в пользу Волкова Олега Сергеевича сумму задолженности по договору аренды №02-2019 от 15 июля 2019 г. в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 504 (пятьсот четыре) рубля.

В остальной части исковые требования Волкова Олега Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательно форме 28 октября 2020 г.

Судья Е.Я. Дубровина