Решение по делу № 2-1265/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1265/2020	15 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Коржиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Добровольской Ольги Викторовны к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Добровольская О.В. обратилась в суд с иском к АО «Плесецкое дорожное управление», администрации МО «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <Дата>г. у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <№>, под управлением Елифимова В.А. наехал на препятствие (выбоину) и получил механические поврежедения. За содержание данного участка дороги отвечает АО «Плесецкое дорожное управление». Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 356 754 рубля 17 копеек, стоимость услуг оценщика составила 5300 рублей. <Дата> в адрес Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры и АО «Плесецкое дорожное управление» направлены претензии о возмещении ущерба. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5300 рублей, расходы на оформление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 6821 рубль (том 2 л.д. 103).

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях c учетом уменьшения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации МО «Город Архангельск», Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» судебном заседании с иском не согласился, полагая, что обязанность по содержанию дороги по ... в                  г. Архангельске возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта. Кроме того, согласно заключению эксперта, водитель должен был увидеть выбоину на дороге и предпринять меры, чтобы не допустить наезда на нее.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что по условиям муниципального контракта общество осуществляет комплексную уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия не входит в условия муниципального контракта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 20 часов 43 минуты у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <№>, под управлением Елифимова В.А., который наехал на препятствие (выбоину) на дороге, и получил механические повреждения.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно акту ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, на дороге у ... в городе Архангельске выявлен провал (выбоина) проезжей части по всей ширине длиной 2,8 м, глубиной в месте ДТП 0,15 м, не обозначенная дорожными знаками и не огражденная.

Указанные факты соответствуют о ненадлежащем содержании дороги.

Как следует из заключения эксперта ...» от <Дата> и дополнительного расчета к заключению эксперта (том 2, л.д.77) водитель автомобиля <№> двигаясь перед происшествием с относительно невысокой скоростью имел техническую возможность своевременно обнаружить дорожную выбоину, расположенную на проезжей части ... в районе ..., и предпринять все необходимые меры во избежание наезда на нее. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п.1.5, 1.10 Правил дорожного движения РФ.

Как утверждает истец, а так же допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Елфимов В. А., он не мог предотвратить ДТП, поскольку не заметил данную выбоину на дороге: было темное время суток, шел снег, видимость плохая, дорога была заснежена.

Указанные пояснения свидетеля подтверждаются представленными в дело доказательствами (фотографиями с места ДТП, сведениями Росгидрометцентра).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях водителя Елфимова В. А. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств сторона ответчиков не предоставила.

В соответствии с возложенными на него задачами департамент осуществляет следующие функции:

Решением Архангельской городской Думы от 21.09.2016 № 389 «О реорганизации департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и учреждении департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Департамент обеспечивает осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства (за исключением ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов), содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту; обеспечивает по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности департамента, осуществление Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Архангельск».

По условиям муниципального контракта от <Дата>, заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление», последнее приняло на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Архангельске. Условиями контракта не предусмотрен ремонт дорог, ремонт ям, провалов и выбоин на дорогах.

В соответствии с положениями пунктов 5.3.5, 5.3.17 муниципального контракта, АО ««Плесецкое дорожное управление» уведомляло Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» о наличии дефектов и повреждений дорожного покрытия на ... в районе ... (том 1, л.д. 54). На данном участке дороги были установлены предупреждающие знаки (том 1 л.д.98-99).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от <Дата> была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Аварийные комиссары», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, поврежденного в результате ДТП <Дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 122400 рублей. Указанная сумма с учетом уменьшения истцом исковых требований заявлена к взысканию.

Доказательств иного размера причиненного ущерба сторона ответчика не представила, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», ответственного за причинение ущерба имуществу истца.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы у ИП Короткова А.А. в размере 5300 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба в связи с обращением в суд.

Расходы на составление претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копеек на ее направление в адрес АО «Плесецкое дорожное управление» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены исключительно по инициативе истца, претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен, претензия в адрес Департамента не направлялась.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение ущерба автомобилю), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг истец заплатила 30000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленной суммы, уменьшение истцом исковых требований после получения результатов экспертизы, наличие возражений со стороны ответчиков, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение экспертизы ...» составили 40000 рублей (л.д.151 том 1).

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» и Добровольской О. В. в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (пропорционально стоимости восстановительного ремонта автомобиля, первоначально заявленной истцом (356754 рубля) и фактической стоимости ремонта, установленной заключением эксперта (122400 рублей): 14000 рублей – с ответчика и 26000 рублей – с истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добровольской Ольги Викторовны к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Добровольской Ольги Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3754 рубля, всего взыскать 131451 (сто тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добровольской Ольги Викторовны к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», а так же в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», администрации муниципального образования «Город Архангельск» - отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Добровольской Ольги Викторовны в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.Л. Дракунова