Решение по делу № 2-91/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                   село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.А. к Павлову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Васильевой Н.А. по доверенности Кривогорницын А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом, что ответчик <ДАТА> по договору займа получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения <ДАТА>. <ДАТА> ответчик Павлов В.Д. возвратил частично сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Павлов В.Д. свои обязательства по погашению займа не выполнил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, также проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Васильевой Н.А. по доверенности Кривогорницын А.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковое заявление поддерживают.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Павлов В.Д., будучи также надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, Павлов В.Д. <ДАТА> по договору займа получил у Васильевой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <ДАТА> с процентом в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Павлов В.Д. с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа от <ДАТА>.

В суде установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору займа в виде остатка основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно договора займа подлежит к взысканию остаток основного долга в размере – <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п.1, 3 договора займа указаны проценты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим ключевая ставка Банка России в данном случае не применяется.

Таким образом, согласно договора займа, подлежат к взысканию проценты за невозврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В п.7 договора займа указано, что в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> рублей от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма пени за просрочку возврата суммы займа в размере – <данные изъяты> рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Но при этом данная сумма пени была начислена согласно ключевой ставки Банка России по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, что суд считает ошибочной.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России, но не пени.

Согласно п.4. ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в суде согласно п.7 договора займа заключенной между Васильевой Н.А. и Павловым В.Д. была установлена пеня за каждый день просрочки возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим подлежит к взысканию с Павлова В.Д. размер пени установленная договором займа, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика Павлова В.Д. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, данную взыскиваемую сумму суд считает ошибочной, в соответствии с положениями п.п.4, 5 ст.395 ГК РФ данная сумма к взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Васильевой Н.А. к Павлову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 5250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильевой Н.А. к Павлову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца села <данные изъяты> Якутской АССР в пользу Васильевой Н.А. <ДАТА> года рождения, уроженки села <данные изъяты> Якутской АССР:

- сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- проценты за невозврат в срок суммы займа – <данные изъяты> рублей;

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей;

Всего: <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Н.Н. Дмитриев