Решение по делу № 33-6865/2018 от 26.11.2018

Судья Юшкова И.С. Дело № 33-6865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и представителя Новоселова С.А.-Благиных ФИО11 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Неон», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование несвоевременно возвращённой суммой по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взысканы с ООО «Неон», ООО «Ферон», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование несвоевременно возвращённой суммой по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканы с ООО «Неон», ООО «Ферон», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование несвоевременно возвращённой суммой по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взысканы с ООО «Неон», ООО «Ферон», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кирушевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Неон», ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование несвоевременно возращенной суммой по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2121842,13 руб.; к ООО «Неон», ООО «Ферон», ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 489932,73 руб.; к ООО «Неон», ООО «Ферон», ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по в сумме 1348560,72 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснив, что банком совершены все необходимые действия по взысканию с ответчиков задолженности по кредитным обязательствам, в том числе, по решению суда взыскание обращено на заложенное имущество должников.

Представители ответчиков Тюльканова В.А., ООО «Ферон» и Новоселова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование указали, что у банка имелась возможность погасить кредитные обязательства ответчиков путём обращения заложенного имущества в пользу банка. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Ответчик ООО «Неон», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил (повестка возвращена за истечением срока хранения).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новоселова С.А.-Благиных О.Б. просит его изменить в части взыскания процентов, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд снизить дополнительно размер неустойки с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» оспаривает решение в части необоснованного применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов ФИО4, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата обезличена> по ФИО4 № Т-ПРМ/15-6690 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на <Дата обезличена> по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 1221/8617/0018/098/14 от <Дата обезличена>. Этим же решением в счёт погашения задолженности по договорам взыскание обращено на заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости и заложенные по договору залога товары в обороте, принадлежащие ООО «Неон».

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата обезличена> по ФИО4 № Т-ПРМ/15-6690.

Судом установлено, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон» не расторгнут, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон» не расторгнут, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон», не расторгнут, соглашения о расторжении указанных договоров сторонами не заключались.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, <Дата обезличена> между банком и ФИО2, <Дата обезличена> между банком и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «Неон» всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, <Дата обезличена> между банком и ФИО2, ФИО3 и ООО «Ферон» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «Неон» всех его обязательств по договору в том же объёме, как и заёмщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, <Дата обезличена> между банком и ФИО2, ФИО3 и ООО «Ферон» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «Неон» всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик.

Таким образом, начиная с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, ответчики обязаны выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договорами.

Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон», заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5).

Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон», заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (п. 4). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7).

Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон», заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых (п. 4). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7).

Согласно представленным истцом расчётам размер задолженности в виде процентов за пользование несвоевременно возвращённой суммой кредита составил:

-по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- 2121842,13 рублей (из расчёта ставки 39% годовых);

-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- 489932,73 рублей (из расчёта ставки 0,10 % годовых);

-по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- 1348560,72 рублей (из расчёта ставки 0,10 % годовых).

В ходе рассмотрения ФИО4 расчёт и размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчёта задолженности суду ответчиками не представлено.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскания, заявленной ПАО «Сбербанк России»: по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>- до 1500000 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>- до 450000 руб.; по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - до 1000000 руб., а также взыскал солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 22950 руб., равной пропорционально удовлетворённым требованиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В то же время снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и ее снижении.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылку апелляционной жалобы представителя ответчика Новоселова С.А. на обращение судом взыскания на заложенное имущество, а, соответственно, отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку погашение всей задолженности возможно за счет заложенного имущества, суд апелляционной инстанции признает не состоятельной.

Само по себе взыскание задолженности решением суда и обращение взыскания на заложенное имущество не может препятствовать взыскателю в получении неустойки, вызванной несвоевременным погашением задолженности. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Каких – либо данных, свидетельствующих о злоупотреблениях, допущенных взыскателем ПАО «Сбербанк России» при исполнении судебного решения, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако данный вывод противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а вопрос о распределении судебных расходов не относится к существу спора, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в полном размере в сумме 28001,68 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Неон», ООО «Ферон», Тюльканова ФИО14 и Новоселова ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины:

«Взыскать с ООО «Неон», ООО «Ферон», Тюльканова ФИО12 и Новоселова ФИО13 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28001,68 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новоселова С.А. Благиных О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи