Решение по делу № 2-1357/2022 от 05.10.2022

        50RS0№-28

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

    установил:

    Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373638,01 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2019 года с ФИО2 заключен договор №С04103019799 о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства 810259,80 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,6% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки UAZ PATRIOT, (№ и для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.02.2019 года. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог приобретаемое транспортное средство. Банком исполнены обязательства, сумма кредита перечислена на банковский ссудный счет заемщика. Ответчик же своих обязательств не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 04.08.2022 года его задолженность составляет 373638,01 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена, то она подлежит взысканию в судебном порядке. Также необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере 768750 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по известному адресу места жительства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Материалами дела установлено, что 04.02.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор №С04103019799 о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 810259,80 рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,6% годовых.

    В соответствии с условиями договора кредитором открыт заемщику ссудный счет №. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 18980 рублей. Банком ответчику предоставлены денежные средства путем перечисления их на счет.

    Представленный истцом расчет задолженности по кредиту по состоянию на 04.08.2022 года в размере основного долга 362784,22 рубля, процентов за пользование денежными средствами 10853,79 рубля, не противоречит нормам законодательства и условиям заключенного сторонами

    договора. Также данный расчет со стороны ответчика не оспорен.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 373638,01 рублей, являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

    В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ: Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    По договору купли-продажи автомобиля №Б31 от 02.02.2019 года ответчик за счет кредитных средств приобрел в ООО «Биоте» автомобиль UAZ PATRIOT, (VIN) №.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между сторонами заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство UAZ PATRIOT, (VIN) №. По сведениям ГИБДД данный автомобиль в настоящее время стоит на учете за ФИО3

    Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость спорного автомобиля составляет 768750 рублей.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением заявленной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6936,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору №С04103019799 от 04.02.2019 года в размере 373638,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6936,38 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство UAZ PATRIOT, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 768750 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                          В.В. Спиридонова