Решение по делу № 2-2586/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                              г.о.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе                             председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бочарову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бочарову М.И. возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 05.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий <данные изъяты> под управлением ФИО7., который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) № № в соответствии с правилами комбинированного страхования.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Бочарова М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Бочарова М.И. был застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по полису составляет сумму в размере 400 000 рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> на основании заявления о страховом случае истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 648 438 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 16.08.2022 года.

    Стоимость восстановительного ремонта составляет 648 438 рублей 75 копеек.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по страховому случаю в пределах 400 000 рублей несет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации: сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 248 438,75 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684,39 руб.

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, просит рассматривать дело отсутствие представителя (л.д.5).

    В судебное заседании ответчик Бочаров М.И. не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, -

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (л.д.26):

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением ФИО9

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова М.И.

    ДТП произошло по вине ответчика Бочарова М.И., нарушившего ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлеченного к административной ответственности (л.д.27).

САО «ВСК» приняло на страхование по договору добровольного страхования автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.24-25).

В соответствии с представленным страховым актом № № сумма произведенного восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 648 438 рублей 75 копеек (л.д. 38).

Гражданская ответственность Бочарова М.И. была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Беляеву А.С. (л.д.73) для установления суммы восстановительного ремонта ввиду ее оспаривания со стороны ответчика, который считал ее завышенной.

Из заключения независимой судебной автотехнической экспертизы эксперта Беляева А.С. № № следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с его повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 05.03.2022 года на 53 км. Внутренней стороны МКАД г. Москвы составляет 356 500 рублей – без учета износа, а с учетом износа – 337 700 рублей (л.д.80-104).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Беляева А.С., так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

    Поскольку сумма ущерба по ДТП в соответствии с экспертным заключением составила 337 700 рублей, а ответчик Бочаров М.И. на момент ДТП был застрахован в страховой компании <данные изъяты> т.е. все понесенные по ДТП убытки входят в пределы страховой суммы по договору ОСАГО,и у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом того, что исковые требования САО «ВСК» были отклонены, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы в пользу ИП Беляева А.С. за проведение судебной экспертизы в размере 42 937 рублей.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 684 рубля 39 копеек, поскольку в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ такие расходы возмещаются только в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Бочарову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

           Взыскать с САО «ВСК» расходы за производство судебной экспертизы в пользу ИП Беляева ФИО11 42 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                           Н. Г. Разумовская