Решение по делу № 2-1526/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-1526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретарях Бозаджи Е.Б., Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Табуловичу Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать задолженность за пользование земельным участком в сумме 2 978 647,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 405,18 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости площадью 447,4 кв.м (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: АДРЕС, на земельном участке с К№. При регистрации права собственности на объект недвижимости к ответчику перешло право пользования земельным участком. Ответчик плату за фактическое пользование участком с января 2014 года по июль 2017 года не производил, в связи с чем возникла задолженности, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований за период с 01.01.2014г. по 07.08.2014г. Ссылался на неверное указание площади спорного земельного участка. Так же в отзыве на исковое заявления ответчик ссылался, что в соответствии с судебным приказом от 25.05.2017г. с него взыскан налог на землю в 2015г. в сумме 50 929 руб. На основании того, что одновременное взыскание налога и арендной платы (неосновательного обогащения) недопустимо, просил в иске отказать в полном объеме.

Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГРК РФ, рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2013г. за ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доли, на отдельно-стоящее нежилое здание (литер: Б) площадью 447,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым (условным) №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о регистрации прав на спорный земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1 207 кв.м отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Договор аренды относительно спорного земельного участка между сторонами заключен не был. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок расчета платы за пользование спорным земельным участком определен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года №-ПП и соответствующих нормативных правовых актах (сведения содержатся в расчетах).

На основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 388 НК РФ земельный налог уплачивается за земельные участки принадлежащие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, на тот факт, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога за 2015 год в сумме 50 929 руб. Однако суд с данным утверждением согласиться не может, поскольку на основании заявления Инспекции ФНС по Верхне-Исетскому району г.Екатеринбурга о вынесении судебного приказа Табуловичу А.Б. в указанной сумме был начислен налог за имущество находящееся в собственности последнего, а именно иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС, площадью 1 207 кв.м, с К№.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование земельным участком ответчиком не представлено, в связи с чем суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако частично.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами предусмотренного законом срока.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Поскольку расчетами платы за пользование земельным участком, составленными в соответствии с указанными положениями, также предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 01.08.2017г.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, срок исковой давности по предъявленному истцом 01.08.2017г. требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен в отношении задолженности, подлежащей начислению за период с 01.01.2014г. по 31.07.2014г. включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком подлежит взысканию за период с 01.08.2014г. по 31.07.2017г., и составляет: 2 691 213,45 руб. (296 636,80 руб. + 879 468,33 руб. + 944 548,97 руб. + 570 559,35 руб.).

Поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, применены последствия срока исковой давности, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, начисленных за период с 11.02.2047г. по 24.07.2017г. составит 90 578,08руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию законной неустойки и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 906 руб. 07 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Табуловичу Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Табуловича Андрея Борисовича в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 июля 2014г. по 30 июля 2017г. в сумме 2 691 213 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. 00 коп., а всего 2 741 213 руб. 45 коп.

Взыскать с Табуловича Андрея Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 906 руб. 07 коп.

В остальной части иска Администрации города Екатеринбурга к Табуловичу А.Б. в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья