Решение по делу № 33-10201/2021 от 29.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Леонтьева И.В. № 33-10201/2021

24RS0056-01-2020-004808-19 2.222

11 августа 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича А.А., Баимовой И.А.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Администрации Центрального района в г. Красноярске о признании имущества бесхозяйным и обращении в муниципальную собственность,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Б.А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2021 года), которым постановлено:

Признать бесхозяйным имуществом и обратить в муниципальную собственность, признать право за муниципальным образованием г. Красноярска движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и обращении в муниципальную собственность движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в адрес Администрации Центрального района в г. Красноярске поступило обращение от жителей Центрального района г. Красноярска о размещении в парковочном кармане <адрес> автотранспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль размещен по вышеуказанному адресу длительное время, препятствует уборке и благоустройству территории, является источником пожароопасности, в связи с легкой воспламеняемостью и доступностью для лиц с неопределенным местом жительства и вандалов. Разукомплектованный автомобиль расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности муниципального образования, ТС длительное время не используется по назначении, в связи с чем, в порядке главы 33 ГПК РФ, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение (с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2021 года).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Б.А.В. просит пересмотреть гражданское дело, вернуть принадлежащий ему автомобиль, ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежит ему с 1990 года, с регистрационного учета автомобиль не снимал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителей Департамента горимущества, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также лица, не привлеченного к участию в деле, Б.А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Администрации Центрального района г. Красноярска – Валеева А.Х. ( по доверенности от 19.07.2021 года), судебная коллегия приходит к выводу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов гражданского дела следует, что по информации МОГТО РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.08.2021 года, по состоянию на 09.08.2021 года отсутствуют сведения о регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты>. Однако, из представленного Б.А.В. технического паспорта на автомобиль <данные изъяты> следует, что он 17.03.1990 году приобрел у А.А.А. вышеуказанный автомобиль, автомобиль был принят на учет в РО ГАИ УВД г. Красноярска 17.03.1990 года.

Таким образом, Б.А.В. претендует на вышеуказанное ТС, ссылаясь на то, что является собственником движимого имущества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, наличие спора о праве на ТС, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение, оставив заявление Администрации Центрального района в г. Красноярске о признании имущества бесхозяйным и обращении в муниципальную собственность, без рассмотрения. Разъяснить заявителю право на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Б.А.В. удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2020 года, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 года об исправлении описки.

Заявления Администрации Центрального района в г. Красноярске о признании имущества бесхозяйным и обращении в муниципальную собственность, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Администрации Центрального района в г. Красноярске право на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: