Решение по делу № 2-2988/2021 от 22.06.2021

61RS0019-01-2021-004452-05

Дело № 2-2988/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2020 года                                                         город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                               Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                             Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Николая Александровича к Богомоловой Анне Викторовне о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Зиновьев Н.А. обратился в суд с указанным иском к Богомоловой Анне Викторовне о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> по адресу: 1061км+400 м по а/д «М4-ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Богомоловой Анне Викторовне (далее - «Ответчик»}, и транспортного средства VOLKSWAGEN Crafter 35 TDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зиновьеву Николаю Александровичу (далее - «Истец»).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине; водителя транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Т85ТР161. Данный факт зарегистрирован и подтверждается постановлением от <дата>.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Зиновьев Николай Александрович, являющийся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Crafter 35 TDI, государственный регистрационный знак Е640 С"0161, обратился в ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2020 года. Исследование проведено экспертом-техником - ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № Т-651/2020 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN Crafter 35 TDI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 400,00руб. (Сто тридцать четыре тысячи четыреста рублей).

12.04.2021 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта составляет 134 440 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 20 коп., расходы, понесенные при оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы, понесенные при оплате юридических услуг в претензионном порядке в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 144440 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок) рублей 20 коп.

Ответчиком досудебная претензия проигнорирована, по настоящее время ущерб не компенсирован.

Просил взыскать с Богомоловой Анны Викторовны сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 134 440 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 20 коп. Дополнительные расходы, понесенные при оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде в размере 13 000 (двадцать три тысячи) рублей. Возместить расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей

Истец Зиновьева Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении дела, не представила.

Представителем Зиновьевой Н.А. – ФИО9 посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явится в судебное заседание. Протокольными определение в удовлетворении и ходатайства было отказано, поскольку не явка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Представитель истца не была лишена возможности ознакомиться с делом и представить свою позицию в письменном виде. Кроме того в силу ст48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично.

В судебное заседание ответчик Богомолова А.В не явилась, обеспечив явку своего представителя- действующего на основании доверенности ФИО10 который просил суд при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы, в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: 1061км+400 м по а/д «М4-ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Богомоловой Анне Викторовне, и транспортного средства VOLKSWAGEN Crafter 35 TDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Зиновьеву Николаю Александровичу (далее - «Истец»).

Как следует из постановления от 07.12.2020 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с заключением специалиста № Т-651/2020, представленного истцовой стороной в обоснования заявленных требований, транспортного средства VOLKSWAGEN Crafter 35 TDI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 400,00руб. (Сто тридцать четыре тысячи четыреста рублей).

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика в определенной сумму ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводвм заключению эксперта № ЭК-81/21 от <дата>, выполненному ООО «Ростовский экспертный центр», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Крафтер г/н №,161 рег, на дату ДТП <дата> составила: с учетом износа 40 986,38 руб, без учета износа 51 773,21 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Ростовский экспертный центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51 773,21 руб., определенную судебной экспертизой.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

    В связи с этим с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований, пропорционального распределения надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1753,20 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере – 2 280 руб.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 23 000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиновьева Николая Александровича к Богомоловой Анне Викторовне о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богомоловой Анны Викторовны в пользу Зиновьева Николая Александровича ущерб причиненный в результате ДТП в размере 51 773.21 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 1753,20 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 2280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года