Решение по делу № 2а-11765/2016 от 21.07.2016

Дело № 2а-11765/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            19 августа 2016 года

           Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярополовой Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хромовой Г. А. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярополова Е.В. обратилась в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве УФССП по Вологодской области, отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 находятся материалы исполнительного производства от 23.10.2015 года № в отношении ФИО1 Согласно постановлению от 09.11.2015 на имущество должника - Легковой автомобиль Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, 2011    г.в., г/н №, VIN №, № кузова №, № двигателя № объем двигателя см. куб. 2972.000 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства. Считает, что указанное постановление незаконно по следующим основаниям. Указанный автомобиль ею был приобретен у ФИО1 еще в июне 2015 года, более того на приобретение данного автомобиля Ярополовой Е.В. был выдан кредит Банке ВТБ 24. Однако, в настоящее время, в связи с наложением запрета на регистрационные действия административный истец не может оформить автомобиль на свое имя.

          Просит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.11.2015 года признать незаконным и отменить.

          Определенным, внесенным в протокол судебного заседания от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хромова Г. А..

           Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 08.08.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

           В судебное заседание административный истец Ярополова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Баданин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

           В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хромова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

           В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Самойлова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

           В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

           В судебное заседание представитель заинтересованного лица МУП «Вологдагортеплосеть» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 года на основании исполнительного листа № от 06.05.2015 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть» в сумме 36 052,69 рублей возбуждено исполнительное производство №

Согласно полученного ответа из органов ГИБДД от 08.11.2015 года за должником зарегистрировано транспортное средство марки Митцубиси Паджеро, г.н. №.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, 09.11.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хромовой Г.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митцубиси Паджеро, г.н. №.

           При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для применения к должнику ФИО1 мер принудительного исполнения судебного решения, в том числе путем наложения ареста на зарегистрированное на имя должника транспортное средство. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление отвечает требованиям данного закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены суд не усматривает.

        Оспаривая постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митцубиси Паджеро, г.н. № Ярополова Е.В. не представила доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления было известно о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля Митцубиси Паджеро, г.н. №.

Довод Ярополовой Е.В. о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста, при этом данные иски предъявляются к должнику и взыскателю, а не к судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2016 ░.