Решение по делу № 33-2256/2020 от 29.07.2020

    Судья Лемешко А.С.                               Дело № 2-1149/2019

                                                                      (13-1259/2019)

                                                                      (первая инстанция)

                                                                                №33-2256/2020

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

при секретаре                           - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пилипчук М. А. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства,

по гражданскому делу по иску Дядченко Н. В. к Пилипчук М. А. об устранении препятствий права пользования собственностью, признании права пользования жилой комнатой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент капитального строительства города Севастополя, ГУПС «Бюро технической инвентаризации»,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

            Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования Дядченко Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал Пилипчук М.А. освободить кухню 11 коммунального блока комнат №, расположенных по адресу: <адрес> не чинить Дядченко Н.В. препятствия в пользовании кухней. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук М.А. обратилась с заявлением о приостановлении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённого на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№, выданного на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2019 года, ссылаясь на то, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года, она обжалует в кассационном порядке.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Пилипчук М.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пилипчук М.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дано правовой оценки доводам заявителя, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Пилипчук М.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Пилипчук М.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в кассационный суд на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пилипчук М.А. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипчук М.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:            Е.В.Герасименко