Решение по делу № 33-1522/2016 от 21.03.2016

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-1522-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аскеровой М.Б. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа о внесении изменений в реестр обязательств ООО "Эсидбанк" перед вкладчиками и обязании его включить ее в реестр с выплатой страхового возмещения по вкладу в размере № р. по основному вкладу и № р. проценты на вклад по договору, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в соответствующие суды с учетом территориальной и родовой подсудности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскерова М.Б. обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа о внесении изменений в реестр обязательств ООО "Эсидбанк" перед вкладчиками и обязании его включить ее в реестр с выплатой страхового возмещения по вкладу в размере 625000 руб. по основному вкладу и № руб. процентов на вклад по договору,

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Аскерова М.Б. просит отменить оспариваемое определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В исковом заявлении в качестве ответчиков ею были указаны два юридических лица, один из которых по адресу расположен на территории Советского района г.Махачкалы. Соответственно она имеет право предъявить данный иск в Советский районный суд г. Махачкалы.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ в определении о возвращении искового заявления, суд должен указать, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. В обжалуемом определении, такого указания нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований, ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный спор неподсуден Советскому районному суду г.Махачкалы, т.к. действия ответчика по внесению изменений в реестр обязательств ООО "Эсидбанк" перед вкладчиками и обязании его включить ее в реестр с выплатой страхового возмещения, не являются оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения у истца возникли из договора, заключенного с ООО "Эсидбанк" где предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а по невнесению изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности.

Подсудность определяется по месту нахождения ответчика и относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о том, что в качестве второго ответчика в исковом заявлении указано и ООО "Эсидбанк" не может быть принят во внимание, поскольку требования об обязании включить истца в реестр с выплатой страхового возмещения, обращены к Агентству по страхованию вкладов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аскеровой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: